Решение № 2-3089/2025 2-3089/2025~М-2548/2025 М-2548/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3089/2025

Дело № 2-3089/2025

64RS0045-01-2025-003822-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ПАО «Т Плюс» и САО «ВСК» заключен договор ОСОПО и выдан страховой полис №(далее - Договор ОСОПО) со сроком страхования с 27 января 2024 года по 26 января 2025 года. Договор ОСОПО заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-Ф3), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №574-П (далее - Правила ОСОПО). Страховая сумма по данной категории риска составляет 750 000 руб. Страховая премия составляет 10 200 руб. 11 ноября 2024 года произошло обрушение части тепломагистрали №4 от ТЭЦ-2 (учетный № 515, инвентарный №53700330817), установленной над поверхностью земли, вблизи <...> принадлежащей ПАО «Т-Плюс», в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки № (далее - транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» ущерба, причиненного транспортному средству, гражданское дело зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № САО «ВСК» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» величина ущерба в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 760 518 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора ОСОПО (РПО № ED319108299RU). По инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 316106, 55 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСОПО (РПО N075430180RU). 13 мая 2025 года ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 555970,30 руб., с учетом износа деталей - 459141,92 руб. САО «ВСК» 22 мая 2025 года осуществила выплату в размере 254863,75 руб., из которых: 239863,75 руб. - доплата страхового возмещения, 15 000 руб.- компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в рамках договора ОСОПО о доплате страхового возмещения, неустойки и процентов. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено. 28 июля 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 179030,25 руб. По настоящее время задолженность перед истцом в части страхового возмещения погашена в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству 06 августа 2025 года, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 194029,70 руб., не приводить в исполнение на сумму 179030,25 руб. в связи с фактическим исполнением, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления, претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 1071,02 руб. и по отправке исковых материалов для САО "ВСК", Финансового Уполномоченного и третьего лица в размере 700 рублей.

Также при рассмотрении дела истец отказался от части заявленных требований, а именно от требования о взыскании неустойки в размере 200 руб. вдень за период с 21 апреля 2025 года и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 10200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 21 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 7966,05 руб., с 22 мая 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 2966,26 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу были судом разъяснены и понятны, производство в указанной части прекращено на основании определения суда от 02 сентября 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 194 029,70 руб., не приводить в исполнение на сумму 179 030,25 руб. в связи с фактическим исполнением, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 771,02 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва, пояснила, что в рамках возникших спорных отношений законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал проверки по факту обрушения тепломагистрали вблизи <адрес> (КРСоп № пр-24), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2010 года№ 225-ФЗ).

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют:

1) три миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего;

2) не более 40 тысяч рублей - в счет возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего;

3) не более трех миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего;

4) не более 300 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего;

5) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

6) не более одного миллиона рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материала проверки по факту обрушения тепломагистрали вблизи <адрес> (КРСоп № пр-24), ДД.ММ.ГГГГ между АО ПАО «Т Плюс» и САО «ВСК» заключен договор ОСОПО и выдан страховой полис № (далее – Договор ОСОПО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

Договор ОСОПО заключен в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСОПО). Страховая сумма по Договору ОСОПО составила 20 000 руб.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно рапорту следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 у <адрес> теплотрасса упала на припаркованные автомобили, из-за данного повреждена подача отопления и горячего водоснабжения приостановлена всеми жилых домах. Работниками «Т Плюс» проводится демонтаж части трубопровода (материал проверки КРСоп № пр-24, т. 1 листы 1-20).

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части тепломагистрали № от ТЭЦ2 (учетный №, инвентарный №), установленной над поверхностью земли, вблизи <адрес>, принадлежащей ПАО «Т-Плюс», в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО6 от 10 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков уголовного преступления (материал проверки КРСоп № пр-24, т. 2 листы 170-179, дело № л.д 14-23).

30 января 2025 года истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» ущерба, причиненного его транспортному средству.

26 февраля 2025 года определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-973/2025 САО «ВСК» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 311 от 30 мая 2025 года образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>, не противоречит механизму ДТП, произошедшего 11 ноября 2024 года и может быть принято, как его следствие.

Величина ущерба в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет: на момент образования повреждений без учета износа на заменяемые детали – 723 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 479 660 руб.; на момент производства расчета без учета износа на заменяемые детали 760 518 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 501 891 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года полная гибель автомобиля «<данные изъяты>, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно (дело №, л.д. 84-137, дело № т. 1 л.д. 62-109).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 10518 руб., а также понесенные судебные расходы, решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 194-197, дело № т. 2 л.д. 88-90).

10 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора ОСОПО (РПО № ED319108299RU) (дело № 2-3089/2025 т. 1, л.д. 29,30).

По инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 апреля 2025 года САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 316106,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 47707 (дело № 2-3089/2025 т. 2 л.д. 46).

14 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСОПО (РПО EN075430180RU) (дело № 2-3089/2025 т. 1, л.д. 34,35)

13 мая 2025 года ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 555970,30 руб., с учетом износа деталей – 459141,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в размере 254863,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (дело № т. 2, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового Уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 446637,45 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ, неустойку, затраты на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Уполномоченного № У-25-63463/8020-003 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено (дело № 2-3089/2025 т. 1 л.д. 42-48).

Также установлено, что 28 июля 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 179030,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90150 (дело № 2-3089/2025 т.2 л.д. 74).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат до обращения с иском в суд с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179030,25 руб.

Вместе с тем решение в данной части исполнению не подлежит в связи фактической выплатой данной суммы страховщиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, установлена нормами ст. 151 ГК РФ, в иных случаях компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии указания об этом в законе - ст. 1099 ГК РФ; при этом обязанность доказывания причинения нравственных и/или физических страданий возлагается на лицо, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами гл. 59 ГК РФ прямо не предусмотрена, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ФИО5 компенсации морального вреда, последняя обязана доказать как наличие морального вреда, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в связи с этим нравственными страданиями.

Однако доказательств в подтверждение несения физических либо нравственных страданий, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истец не представила.

Более того, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает в том числе моральный вред.

По обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований требований о компенсации морального вреда, на ответчика САО «ВСК» не может быть возложена ответственность, поскольку страховщик причинителем вреда не являлся, нематериальных благ истца не нарушал и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ не несет обязанность по договору обязательного страхования ответственности по возмещению морального вреда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований по взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленных требований и их оснований.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ОПО указанный штраф не применим, поскольку пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ определяет, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, в части ОСАГО штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применим.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения между страховщиком и потерпевшим, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не распространяется, поскольку данный договор заключается не непосредственно с потерпевшим, который являлся бы в этом случае потребителем финансовой услуги, а в пользу неограниченного круга лиц, в том числе и юридических, которым может быть причинен вред в результате аварии на данном опасном объекте, истец в данном случае страхователем не является, услуг по страхованию не приобретал, страховую премию не оплачивал, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общем размере 1 771,02 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6371 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 179030,25 руб., почтовые расходы в размере 1771,02 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 179030,25 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6371 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.

Судья А.А. Волкова