Решение № 12-115/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дронова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП "Зубр" ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от 16.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжалует решение от 18.05.2018 г., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Дронов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, не была выдана копия протокола, в постановлении не указан адрес должностного лица, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО1, постановление не мотивировано, не верно исчислен срок издания приказа об инвентаризации. В решении вышестоящего должностного лица не указано сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, не указан срок обжалования, решение не мотивировано, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Распоряжение о проведении проверки не согласовано с органами прокуратуры.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась на основании распоряжения № 624 от 13.04.2018 г., все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки были отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись его права, однако, он от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. В ходе проверки приказ № 66/15 от 01.12.2015 г. не предоставлялся.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 г. в 19 час. 10 мин. в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся в ООО ЧОП "Зубр" по адресу: <...>, установлено, что генеральным директором ФИО1, являющимся лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов (приказ от 05.10.2012 г. № 55/1), допущены нарушения ст. 25 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, а именно нарушение п. 147 Инструкции, приказ № 27 от 21.12.2017 г. генерального директора ООО ЧОП "Зубр" "О проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов" издан более чем за 10 дней до начала инвентаризации, в нарушение п. 146 Инструкции в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года не подведены итоги, в нарушение п. 189 "е" Инструкции в ООО ЧОП "Зубр" не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования.

Указанные действия ФИО1 как генерального директора ООО ЧОП "Зубр" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела постановлением врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от 16.04.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП.

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом – заместителем начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 18.05.2018 г. дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали.

При этом имеющаяся в материалах дела распечатка о направленных в адрес ФИО1 смс-сообщениях не может быть расценена как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение указанных требований согласие на уведомление ФИО1 посредством смс-извещения отсутствует, как и отсутствует фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Сведения в представленной распечатке о входящем вызове в адрес ФИО1 также не является надлежащим извещением, поскольку по указанной распечатке отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд также учитывает, что смс-извещения и звонки были осуществлены с телефонного номера ФИО3, т.е. лица, в производстве которого на момент рассмотрения жалобы административное дело не находилось.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного решения суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрении должностному лицу Главного управления Росгвардии по Московской области – Центра лицензионно-разрешительной работы.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина