Решение № 2-4729/2024 2-4729/2024~М-3749/2024 М-3749/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4729/2024

Гражданское дело № 2-4729/2024

27RS0004-01-2024-005124-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пилот» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пилот». ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении <адрес> обнаружила на внутренних стенках кухонного гарнитура, примыкающих в стене, в разных местах следы черной плесени. По ее обращению ответчиком был произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший наличие следов плесени, намокания и подтёков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры, составил 27 402 руб.63 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества (мебели) составил 66 328 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 730 руб.63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчиков привлечены собственники вышерасположенной <адрес> ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в <адрес> она не проживает, посещает квартиру 1-2 раза в месяц. Следы затопления, обнаруженные ею ДД.ММ.ГГГГ, располагались в большей степени на стыке кухонного шкафа и короба из ГВЛ, отделяющего общедомовые коммуникации горячего и холодного водоснабжения, а также канализации от помещения кухни. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста, в размере 11 000 руб., а также расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пилот» иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наличием следов затопления в квартире истца и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Заявок о наличии течи общедомового имущества в <адрес>, а также от вышерасположенных квартир не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав на факт отсутствия в принадлежащей им <адрес> следов затопления при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Ранее в их квартире затоплений также не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на те же обстоятельства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО2, не подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ООО «Пилот», - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости /<данные изъяты>/ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома.

Согласно акту ООО «Пилот», составленному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в кухне на шкафу видны следы плесени. Общедомовые стояки в порядке, течи и следов течи не обнаружено. Стояки закрыты коробом из ГВЛ, люк 20 х 30 см. Верхняя стенка шкафа со следами намокания. В квартире никто не проживает, установить дату и причину намокания не представляет возможным. В акте имеется замечание ФИО1:

«В углу на потолке имеются высохшие следы от потеков».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры, составил 27 402 руб.63 коп., ущерб, причиненный повреждением имущества (мебели) составил 66 328 руб. При осмотре кухонного блока на участке стены преимущественно в углу от входа справа образование черного налета грибка плесени и явно выраженные следы желтых разводов на поверхности потолка и участка стены, выполненного из короба ГВЛ по металло-каркасу. На поверхности ГВЛ на всю высоту помещения явно выражены потеки желто-коричневого цвета, деформация ГВЛ в виде набухания и расслоения по стыковочным швам, отслоение искусственного камня от основания ГВЛ. При исследовании внутреннего пространства ГВЛ короба явно выражены следы потеков и разводов желтого оттенка на поверхности потолка и внутренней поверхности короба, что указывает на инфильтрацию влаги с вышерасположенной квартиры через межэтажное перекрытие. Также на поверхности стояков ГВС и ХВС и стояка канализации потеки желтого оттенка.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ г. проведено обследование квартир №<адрес>, <адрес><адрес>. В <адрес> следов затопления не обнаружено.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартир-ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено, что при осмотре общедомового имущества стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через кухню <адрес> специалистом ИП ФИО7 выявлено наличие на поверхности стояков ГВС и ХВС и стояка канализации потеков желтого оттенка, следы разводов на поверхности потолка, черный налёт на кухонном шкафу.

Таким образом, источник затопления квартиры истца находился в месте размещения общедомового имущества и, соответственно, в зоне ответственности управляющей организации ООО «Пилот».

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доказательств проведения осеннего осмотра общедомового инженерного оборудования в квартире истца ответчиком ООО «Пилот» не представлено. Причины появления следов потеков на общедомовом инженерном оборудовании не установлены.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Пилот» функций по содержанию общедомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества дома, и оказания некачественных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом является неопровергнутым.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд находит возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО «Пилот», взыскав с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 93 730 руб.63 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителей на получение услуг надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика УК ООО «Пилот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ истец обращалась в ООО «Пилот» с требованием о выплате причиненного ущерба, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Пилот» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 49 365 руб.31 коп. (98 730 руб./2)

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом не установлено факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы, связанные с получением заключения специалиста ИП ФИО7, в размере 11 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 оплатила ФИО4 юридические услуги по составлению претензии и искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 92,15%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Пилот» в пользу истца подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований

судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 10 136 руб.50 коп., судебные расходы, связанные с получением юридических услуг. в размере 9 215 руб. на общую сумму 19 351 руб.50 коп.

Судом не установлено вины соответчиков ФИО2, ФИО3 в затоплении квартиры истца. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пилот» № в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 93 730 руб.63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 365 руб.31 коп., судебные расходы в размере 19 351 руб.50 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать ООО «Пилот» ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3 311 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года