Решение № 12-26/2026 12-588/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

< > Дело № 12-26/2026 УИД 35RS0001-01-2025-007917-08


РЕШЕНИЕ

город Череповец

22 января 2026 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием второго участника ДТП Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.

на определение врио командира ОР ДПС Отдел Госвтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2025 г. в отношении Щ.,

на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" У. от 07 августа 2025 г.,

установил:

Определением врио командира ОР ДПС Отдел Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1 от 22 июля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» У. от 7 августа 2025 г. определение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Ц. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой на указанное определение и решение, в которой просит определение и решение изменить, а именно изменить основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что, 07 июля 2025 г. в 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Хендэ Санта Фе», г.р.з. №, по второй (средней) полосе <адрес>. Перед ним и сзади него в его полосе, а также в соседней левой полосе двигалось значительное количество транспортных средств, находящихся в условиях дорожного затора («пробки»), типичного для периода интенсивного транспортного потока («часа пик»). По выделенной (крайней правой) полосе также постоянно двигался общественный транспорт. На данном участке дороги он то двигался, то останавливался, поскольку впереди был дорожный затор, а также светофорный объект. В определенный момент он двигался некоторое расстояние с небольшой скоростью, поскольку впереди двигались транспортные средства в его полосе. Далее он стал останавливаться (применял рабочее торможение) перед автомобилем впереди него, поскольку тот автомобиль начал останавливался перед дорожным затором и светофорным объектом. В то время, когда он применял рабочее торможение и уже останавливался перед автомобилем впереди, обнаружил автомобиль «Лада Гранта», который резко перестраивался из левой полосы в его полосу без соответствующих сигналов световыми указателями поворота. В связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение до полной остановки своего автомобиля ввиду внезапного изменения дорожной ситуации, однако избежать столкновения предпринятыми мерами не удалось. Кроме того, на автомобиле «Лада Гранта» специальных звуковых сигналов включено не было, а перестроения данного автомобиля между полос осуществлялись внезапно и небезопасно, в условиях дорожного затора и «часа пик». При этом водитель автомобиля «Лада Гранта», совершая маневры, не убедился в их безопасности и отсутствии риска возникновения аварийной ситуации. Полагает, что непосредственной причиной ДТП являются именно действия водителя автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № Щ., который должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3), в том числе требования п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения он должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу. Также Щ. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, требования ПДД РФ Щ. были грубо проигнорированы, что и привело к ДТП. Полагает, что водитель автомобиля «Лада Гранта» действовал в нарушение ПДД РФ, а именно не включил одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, а также не убедился, что ему уступают дорогу. Каких-либо сигналов (руками, световыми приборами и т.д.) о том, что он уступает ему дорогу, он не подавал и вообще обнаружил данный автомобиль тогда, как он внезапно въехал в его полосу. Также полагает, что при таких дорожных условиях, а именно при наличии дорожного затора, «часа пик», постоянного шума окружающей среды, в том числе громкой музыки из соседних автомобилей, недопустимо использовать устройство для подачи специального звукового сигнала в ручном режиме, поскольку это не обеспечивает безопасность дорожного движения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 22 июля 2025 г. врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1, указано, что Щ. был участником ДТП. Соответственно, должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» был установлен факт события ДТП. Несмотря на это, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, в определении указано, что административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, однако при этом в определении отсутствует указание на конкретное нарушение ПДД РФ, за которое административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В судебное заседание Ц. не явился, извещен надлежаще, суду представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание защитник Ц. - Й. не явился, извещен надлежаще.

В судебном второй участник ДТП Щ., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что до дорожно – транспортного происшествия не был знаком с Ц. В момент дорожно –транспортного происшествия Ц. утверждал, что ни проблесковые маячки, ни звуковой сигнал не были включены, однако при просмотре видеозаписи видно, что 07.07.2025 на автомобиле под его управлением «Лада Гранта», гос.рег.знак № проблесковые маячки, звуковой сигнал были включены, а также при перестроении был включен сигнал поворота. Регламентом не установлено в каком режиме (в автоматическом или в ручном) он должен включать звуковой сигнал. С доводами жалобы не согласен. Свою вину в том, что он не убедился, что его пропускают, признает. За данное правонарушение не предусмотрена ответственность по КоАП РФ, в связи с чем сотрудником ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлена обоюдная вина в данном дорожно – транспортном происшествии (50%/50%). Автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак № отремонтирован. Определение, вынесенное врио командира ОР ДПС Отдел Госвтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2025 г. в отношении него, и решение, вынесенное зам.начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" К., от 07 августа 2025 г. не оспаривает.

В судебное заседание должностные лица - врио командира ОР ДПС Отдел Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" К. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Выслушав Щ., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление о привлечении к административной ответственности Ц. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которого водитель Ц. не уступил дорогу для беспрепятственного проезда автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом,

протокол № от 7 июля 2025 г. в отношении Ц., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ;

объяснение полицейского водителя Щ. от 7 июля 2025 года, из которого следует, что 7 июля 2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей, двигался на автомобиле Лада Гранта по <адрес> с включенными проблесковыми маяками, подавая звуковой сигнал, с левой полосы перестраивался в правый ряд, водитель автомобиля Хендай допустил столкновение;

объяснение старшего полицейского Е. от 7 июля 2025 года, из которого следует, что 7 июля 2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей, двигался на автомобиле Лада Гранта под управлением Щ. по <адрес>, с левой полосы перестраивались в правый ряд, водитель автомобиля Хендай допустил столкновение;

объяснение Ц. от 7 июля 2025 года о том, что 7 июля 2025 года около 18 он двигался на автомобиле по <адрес> моста, с левой стороны в его полосу резко перестроился автомобиль Лада Гранта, он применил экстренное торможение, столкновения не избежал;

схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, а также указаны сведения о повреждении транспортных средств в результате столкновения, со схемой участники были согласны;

рапорт ИДПС Н., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения,

объяснение Г. от 17 июля 2025 года о том, что 7 июля 2025 года был свидетелем ДТП у ДКМ <адрес>, служебный автомобиль двигался с поворота на <адрес> с включенными маяками и звуковым сигналом, проехал третью полосу с целью выехать на правую полосу для автобусов и спецмашин, автомобиль на второй полосе совершил столкновение с автомобилем Росгвардии;

сообщение врио начальника ФИО2, согласно которого автомобиль Лада Гранта гос. № не оборудован средствами видеозаписи, в момент ДТП сотрудники выполняли неотложное служебное задание,

ходатайство Ц. от 22 июля 2025 года, от 7 августа 2025 г. об истребовании доказательств,

определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 июля 2025 года, 7 августа 2025 г.,

жалоба Ц. от 30 июля 2025 года на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 г., которым Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ;

объяснение Ц. от 7 августа 2025 года, в котором им указано, что при движении по <адрес> он применил рабочее торможение и остановился перед дорожным затором, в это время он обнаружил автомобиль лада Гранта, который резко перестроился из левой стороны с его полосу без соответствующих сигналов, в связи с чем он применил экстренное торможение до полной остановки транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось. Специальных звуковых сигналов на автомашине лада гранта включено не было, водитель лада Гранта не убедился в безопасности маневра;

фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия

решение заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России «Череповец» У. от 7 августа 2025 г., которым определение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2025 г., согласно которому 7 июля 2025 г. в 18 часов по адресу <адрес> водитель Щ., управляя автомашиной лада Гранта. Гос. №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Щ., проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2025 г. в 18 часов 00 минут Щ., управляя автомобилем «Лада Гранта», являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 г., вынесенным врио командира ОР ДПС Отдел Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1, Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 07 августа 2025 г. постановление врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 июля 2025 г. в отношении Ц. оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Определением врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 июля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 07 августа 2025 г. определение врио командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 22 июля 2025 г. в отношении Щ. оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 г., вынесенное врио командира ОР ДПС Отдел Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1 в отношении Ц. по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 07 августа 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ц. оставлены без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 08 декабря 2025 г. постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО1 № от 22 июля 2025 г., решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» У. от 07 октября 2025 г., решение Череповецкого городского суда от 07 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ц. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ц. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Щ. события административного правонарушения, послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на участие Щ. в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судом отмечается, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает указание в иных процессуальных документах указанного производства ссылок на нарушение и виновность лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Щ. события административного правонарушения являются правильными, суд с данными выводами соглашается.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Доводы Ц., указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и решения по жалобе на данное определение, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностных лица по делу об административном правонарушении, либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и решения по жалобе на данное определение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение врио командира ОР ДПС Отдел Госвтоинспекции УМВД России "Череповец" ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2025 г. в отношении Щ., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" У. от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья < > О.Л. Углина