Решение № 12-26/2026 12-326/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

35RS0009-01-2025-003438-23

Дело № 12-26/2026(12-326/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Вологда 16 января 2026 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, либо постановление изменить, снизить размер административного наказания. Вместе с тем указал, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отягчающие административное правонарушение обстоятельства и существенные последствия его совершения отсутствуют. Транспортное средство <данные изъяты> с бортовой платформой полуприцепа <данные изъяты>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, изменения в конструкцию транспортного средства, влияющие на габаритную высоту отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта №. Считает, что произошел сбой в работе дорожной системы весового и габаритного контроля, повлекший за собой неправильный расчет высоты автопоезда, также неработоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров. Также указал на малозначительность правонарушения, то обстоятельство, что ТС выбыло из его владения и пользования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров ширины транспортного средства не имеется, ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило свидетельство о поверке данного технического средства (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), указало, что на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств работал в штатном режиме.

Согласно актам об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (даты проверок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГС соответствует указанным нормативным требованиям.

Доводы жалобы о том, что допущена ошибка при проведении замера на пункте весового и габаритного контроля, опровергаются ответом ФКУ Упрдор «Холмогоры» на запрос суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исполнение нормативных требований в рассматриваемом случае могло быть достигнуто не путем получения специального разрешения, а посредством контроля за габаритами самого транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, со ссылкой на заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам измерений, суд во внимание не принимает, поскольку данные материалы не свидетельствуют с достоверностью о допустимых габаритных размерах транспортного средства на дату выявления правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, которые с достоверностью опровергали бы измерения параметров транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> согласно акту №, заявителем не представлены.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота). При определении величины превышения возможная погрешность измерения была учтена.

Утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло на техническом средстве, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля не влияет.

Госкорпорация «Роскосмос» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ все системы работали в штатном режиме, доступность навигационного сигнала систем ГЛОНАСС и GPS в указанные в постановлении время и месте составляла 100%.

Исходя из сведений, представленных ООО «РТИТС», в реестре СВП зарегистрирован ФИО1, бортовое устройство получено им.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Оснований полагать, что на дату совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, не имеется. Указание в транспортных накладных в качестве перевозчика МУП «Кадуй теплосеть», управление ТС водителем ФИО2 при отсутствии сведений о трудовых правоотношениях с ним сами по себе доводы жалобы в данной части не подтверждают. Очевидно, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство используется для осуществления грузоперевозок на возмездной основе, при этом его выбытие из владения и пользования ФИО1 не является обязательным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагаю их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 225 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, в остальной части жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.Н. Другов