Решение № 2-5825/2021 2-5825/2021~М-4138/2021 М-4138/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5825/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров осуществляла трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с работниками указанного магазина, в том числе и с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно п.1 которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчёта, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 457 143,47 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 536 299,99 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 79 156,52 рублей. С учетом естественной убыли в размере 7 607,85 рублей сумма недостачи указанного товара составила 71 548,67 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 359 186,52 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 364 447,81 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 5 261,29 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 2 211,93 рублей сумма недостачи указанного товара составила 3 049,36 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, составила 74 598,03 рублей (71 548,67 рублей + 3 049,36 рублей), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования, установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

От добровольного возмещения ущерба в размере 74 598,03 рублей работники указанного магазина уклоняются, отмеченная недостача не возмещена.

Учитывая, что ФИО1 в инвентаризируемый период работала совместно с продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, работодатель считает обоснованным распределить возмещение материального ущерба в обозначенном размере, причиненного названными членами трудового коллектива в равных долях между ними.

Таким образом, с ФИО1 с учетом частичного возмещения материального ущерба надлежит взыскать 8 354,92 рублей.

Исходя из чего, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 8 354,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № к Постановлению №).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес> (приказ №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с работниками указанного магазина, в том числе и с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно п.1 которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчёта, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом магазине на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 457 143,47 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 536 299,99 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 79 156,52 рублей. С учетом естественной убыли в размере 7 607,85 рублей сумма недостачи указанного товара составила 71 548,67 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 359 186,52 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 364 447,81 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 5 261,29 рублей.

С учетом естественной убыли в размере 2 211,93 рублей сумма недостачи указанного товара составила 3 049,36 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, составила 74 598,03 рублей (71 548,67 рублей + 3 049,36 рублей), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0000542 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи.

В рамках служебного расследования по факту недостачи ФИО1 представила письменные объяснения, где сослалась на ошибки в товарном отчете.

Однако по результатам проверки бухгалтером фирмы товарно-денежных отчетов, первичных документов, накладных, актов, квитанций к инкассаторским сумкам, Z-отчетов кассовых аппаратов, листов кассовой книги ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии, не установлено.

Комиссия установила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 при приеме, оприходованию и учету поступающих товарно-материальных ценностей. В нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1, при этом результаты служебного расследования ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Ответчик сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ погасила частично на сумму 10 294,59 рублей, остаток не погашенного ущерба составляет 8 354,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 в инвентаризируемый период работала совместно с продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, суд находит обоснованным распределить возмещение материального ущерба в обозначенном размере, причиненного названными членами трудового коллектива в равных долях между ними.

Таким образом, с ФИО1 с учетом частичного возмещения материального ущерба надлежит взыскать 8 354,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 8 354,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: