Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 255 535 руб., убытков в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 127 767 руб. 50 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ (номер), в части выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в целях избежания столкновения с эвакуатором нажал на педаль тормоза и принял правее в сторону обочины. Столкновения с эвакуатором ему избежать удалось, однако он совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», который стоял на правой стороне обочины по ходу его движения без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки. Если бы он не совершил данный маневр, то произошло бы лобовое столкновение с эвакуатором.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку, по ее мнению, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года на 157 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки « (данные изъяты) 6», государственный регистрационный знак (номер), в ночное время суток (около 01 часа) двигался со стороны г. Навашино в строну г. Кулебаки Нижегородской области со скоростью около 100 км/час. В районе 157 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ФИО2 увидел, что впереди стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и светопроблесковым маячком желтого цвета. Полагая, что указанный автомобиль стоит на обочине, ФИО2, снизив скорость, продолжил движение. Подъехав ближе, ФИО2 увидел, что это эвакуатор, который частично стоит на проезжей части дороги и на левой обочине по ходу его движения. В целях избежания столкновения с эвакуатором ФИО2 нажал на педаль тормоза и принял правее в сторону обочины. Столкновения с эвакуатором ФИО2 избежать удалось, однако он совершил столкновение с автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), который стоял на правой стороне обочины по ходу его движения без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции Е., следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд настоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции Е., водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не выставил знак аварийно остановки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем их вина будет составлять по 50%.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО5 в той же страховой компании (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

14.09.2016 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

30.09.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению ответчика, произошло по вине ФИО2

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 03 ноября 2016 года истец обратился к эксперту-технику ООО «Экспертиза+» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 216 эксперта-техника ООО «Экспертиза+» ФИО6 от 11 ноября 2016 года сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 255 535 руб. 65 коп.

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 255 535 руб. 65 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Письмом от 25.11.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспертиза+» ФИО6 № 216 от 11 ноября 2016 года, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом определенной судом обоюдной вины участников ДТП, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127 767 руб. 83 коп. (255 535 руб. 65 коп. / 2) = 127 767 руб. 83 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 63 883 руб. 92 коп. (127 767 руб. 83 коп. / 2) = 63 883 руб. 92 коп.).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 4000 руб.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

В связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 4000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 135 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 127 767 руб. 83 коп., в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 63 883 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 135 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья М.В. Петрухин