Решение № 12-310/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-310/2019

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Пояснила, что 25 февраля 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в свой автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы забрать необходимые документы, находящиеся там. При этом автомобиль не заводил, ключи в замок зажигания не вставлял. Видео, представленное сотрудниками ДПС, не содержит подтверждения того, что ФИО2 управлял транспортным средством, а фиксирует лишь тот факт, что ФИО2 выходит из автомобиля. На момент прибытия сотрудников ДПС ФИО2 не являлся водителем, то есть лицом, управляющим каким-либо транспортным средством согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения. В связи с чем видео не может являться доказательством виновности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. Однако был согласен пройти медицинское освидетельствование как пешеход, так как транспортным средством не управлял.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в 19.50 час. у <адрес> в г.Саратове ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 25 февраля 2019 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 25 февраля 2019 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№><№> от 25 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 в 20 часов 38 минут 25 февраля 2019 года с применением технического средства измерения <данные изъяты> пройти освидетельствование отказался (л.д.6);

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ России по г.Саратову от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что 25 февраля 2019 в 19.50 час. у <адрес> в г.Саратове им был остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; в присутствии двух понятых согласился, показания прибора составили 1,26 мг/л (л.д.7);

- распиской о получении транспортного средства (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№><№> от 25 февраля 2019 года (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 25 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено опьянение (л.д.12);

- видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать административную ответственность, поскольку они в полно мере опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина