Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017 ~ М-2849/2017 М-2849/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Гражданское дело № 2-3330/2017

Поступило в суд 07.09.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерлайн Новосибирск» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что на сайте туроператора ООО «Библио-Глобус» истец выбрала оздоровительный тур в санаторий «Сочинский» г. Сочи на 7 ночей и 8 дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, также на сайте туроператора выбрала оптимальные авиарейсы из предложенных туроператором для данного тура, с таким учетом, чтобы оплаченные дни тура максимально использовать, а именно, регулярный авиарейс S __ (S7 Airlines) отправление xx.xx.xxxx Новосибирск (Толмачево) 09:30, прибытие в Сочи 10:30, и обратно регулярный авиарейс __ (S7 Airlines) отправление из Сочи xx.xx.xxxx в 16:50, прибытие в Новосибирск xx.xx.xxxx в 01:20.

xx.xx.xxxx истец и ФИО2 обратились в офис ответчика с просьбой предоставить им подробную информацию о номерах, свободных для бронирования в санатории «Сочинский» на обозначенную дату. Обязательными требованиями истца к номеру являлись наличие кондиционера в номере, так как в Сочи стояла жара 36, а также современный ремонт в номере. Также для нее являлась важной информация о том, что включает в себя программа оздоровления.

Менеджер ответчика ФИО3 пояснила, что во всех номерах санатория есть кондиционеры, везде сделан хороший ремонт, но чтобы иметь возможность предоставить полную информацию о номере и программе оздоровления, о наличии свободных мест на выбранные истцом авиарейсы, необходимо внести депозит за тур в размере 100%, в соответствии с п. 2.3 стандартного договора ответчика на приобретение тура.

Данное требование ответчика истец посчитала подозрительным, так как она должна оплатить тур, не зная его существенных условий, поэтому уточнила, как турагент вернет деньги, если условия истцу не подойдут, и она не будет заключать договор. На что получила ответ, что с возвратом денег в этом случае проблем не будет.

Истец пояснила, что она и ФИО2 желают приобрести две путевки, каждый платит за свою путевку, соответственно, нужно заключить два договора и выписать две квитанции об оплате путевок.

ФИО3 приняла от каждого денежные средства в счет оплаты за путевки, выписала каждому квитанцию о получении оплаты. Затем объяснила, что заключение двух договоров займет много времени, а цены на сайте «Библио-Глобус» постоянно растут, мест в санаторий «Сочинский» осталось всего три, поэтому нужно срочно бронировать места, а для бронирования мест достаточно заключить один договор с ФИО2, а после бронирования, когда станут известны какие авиарейсы и какие номера санатория доступны для бронирования, если их устроят все условия, то будет заключено два договора в соответствии с квитанциями на оплату.

После подписания ФИО2 договора, в котором не указаны наименование авиакомпании и время отправления авиарейсов, а также отсутствует информация о существенных условиях проживания и оздоровления в санатории «Сочинский», ФИО3 начала бронирование и сообщила, что она забронировала билеты из Новосибирска в Сочи на чартерный рейс __ авиакомпании «Русь» отправление xx.xx.xxxx время 17:15 часов, и билеты на авиарейс той же компании обратно, отправление из Сочи в Новосибирск xx.xx.xxxx время 06:20 часов, не согласовав с ФИО2, а лишь ознакомив под подпись на отдельном листочке с информацией о чартерных рейсах, на которые она забронировала билеты.

Таким образом, менеджер ФИО3 выбрала и забронировала для истца и ФИО2 билеты на авиарейсы из Новосибирска в Сочи и обратно, которыми им лететь было не выгодно, так как было оплачено проживание, питание и оздоровление в санатории «Сочинский» с xx.xx.xxxx с 00 часов, а по забронированным менеджером билетам прибытие в санаторий xx.xx.xxxx примерно 20 часов, то есть, из проплаченных суток с учетом времени, необходимого для оформления в санаторий, возможно использовать только 3 часа с 21 часа до 24 часов, соответственно, без возможности использования оплаченных завтрака, обеда и ужина, таким же образом был подобран и вылет обратно: ими произведена оплата проживания и питания в санатории до 24 часов xx.xx.xxxx, а согласно забронированным билетам, выезд из санатория запланирован, в 2 часа ночи xx.xx.xxxx, то есть, из оплаченных суток xx.xx.xxxx они имели возможность находиться в санатории всего 2 часа с 00 часов до 2 часов ночи, соответственно, использовать право на оплаченные завтрак, обед и ужин xx.xx.xxxx не представлялось возможным.

Истец попросила менеджера ФИО3 предоставить необходимую информацию об условиях тура, обсудить условия договора на предоставление туристических услуг, так как денежные средства в размере 39100 рублей были истцом уплачены, о чем получена квитанция, а договор между истцом и ответчиком заключен не был. ФИО3 предложила ей подписать стандартный договор на 15 листах, в котором отсутствовали существенные условия проживания в санатории «Сочинский», о программе оздоровления, без подбора билетов на удобные по времени отправления регулярные авиарейсы из Новосибирска в Сочи и обратно, предложенные к бронированию на сайте туроператором. В просьбе истца об указании в договоре существенных для нее вышеуказанных условий было отказано, в связи с чем стороны не пришли к согласию по существенным вопросам и договор между истцом и турагентством не заключен.

xx.xx.xxxx истец предъявила претензию ответчику, в которой указала, что ее не устраивает время вылета авиарейсами из Новосибирска в Сочи и обратно, билеты на которые забронировала ФИО3, и что деньги за тур ответчиком получены, однако договор с истцом не заключен.

По прибытии в санаторий «Сочинский» поздно вечером xx.xx.xxxx выяснилось, что в наличии только один свободный номер в 6-м корпусе.

В предоставленном истцу и ФИО2 номере отсутствовал хороший ремонт и кондиционер. Требовать лучшие условия проживания у администрации санатория истец не имела оснований, так как ответчик отказался заключать с ней договор.

Оздоровительные услуги санаторием ей не предоставлены, информацию о программе оздоровления санатория, которая является обязательной для любого санатория как медицинского учреждения, ей ответчик не предоставил и не заключил с ней договор, в котором оговорена обязанность санатория предоставить ФИО1 оздоровительные услуги, соответственно, требовать каких-либо оздоровительных услуг в рамках оздоровительного тура она не имела возможности. Истец хотела обменять авиабилет и вернуться в г. Новосибирск ближайшим авиарейсом, но навязанные ей ответчиком авиабилеты на чартерный рейс оказались невозвратными, о чем ответчик так же не поставил ее в известность.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика уплаченную за путевку сумму в размере 39 100 рублей в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об условиях тура и уклонении от заключения договора с истцом на приемлемых условиях, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнения требования на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на самом деле, когда они с ФИО2 пришли к ответчику обсуждать условия тура, сделать выбор среди множества санаториев, однако менеджер ответчика пояснила, что они не могут запрашивать условия тура у туроператора без 100% предоплаты. Свои требования истец основывает на том, что договор лично с ней не заключен, а деньги при этом с нее взяты. Категорически возражает против того, что соответчиком по делу должен выступать туроператор, поскольку именно турагент ООО «Интерлайн Новосибирск» не выполнил своих обязательств по заключению с ней договора, не согласовал с ней всех существенных условий договора, и именно это является основанием иска, а не качество тура, за которое должен отвечать туроператор.

Представитель ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 57-62), согласно которым до бронирования тура туристам ФИО5 была в полном объёме предоставлена информация по туру, в том числе по выбранному ими отелю, согласно информации, размещённой на сайте у Туроператора, то есть до сведения туристов, до момента бронирования тура и проведения оплаты была доведена информация о том, что на территории санатория находятся 3 корпуса - 3, 4, 6. В каждом из этих корпусов имеются 2-местные 1-комнатные номера. Согласно информации, представленной Туроператором на сайте, текущий ремонт во всех спальных корпусах проводился в xx.xx.xxxx году. Во всех номерах имеется кондиционер, балкон/терраса, ванная комната, ванна, душ, телевизор, телефон, радио, холодильник, в отеле имеется закрытый бассейн. На сайте у Туроператора данный отель указан как отель для семейного отдыха, лечение в отеле.

Договор был заключён с ФИО2, истец была также указана в Договоре в качестве туриста и имела равный с ФИО2 объём прав по Договору, как совместно следующий турист. При бронировании туристы М-ны попросили выдать им документы по оплате отдельно каждому, так как туристский продукт каждым из них оплачивался самостоятельно. Специалист по продажам, учитывая пожелание туристов, выдал туристскую путёвку __ от xx.xx.xxxx на сумму 39 100 рублей и туристскую путёвку __ от xx.xx.xxxx на сумму 39 100 рублей. Иных пожелании от туристов не поступало, заключить с каждым из них отдельный договор ни один из туристов не просил. В противном случае, специалист завёл бы 2 отдельные заявки и заключил бы 2 отдельных договора. Бронирование тура и оплата по Договору производятся только после обсуждения всех нюансов тура и принятия туристом окончательного решения о выборе того или иного тура. Утверждение истца о том, что менеджером ФИО3 было выдвинуто туристам требование о том, что для получения полной информации о номере и программе оздоровления необходимо произвести сначала оплату тура, является несостоятельным. При подборе и бронировании тура каких-либо иных пожеланий, кроме получения раздельных документов, подтверждающих факт отплаты отдельно каждым из туристов, от истца и ФИО2 не поступало. Утверждение истца о том, что ей было отказано в заключении отдельного с нею договора, является необоснованным. По желанию истца Договор был заключён с ФИО2, туристский продукт был забронирован на 2 туристов.

После согласования всех условий по туру с туристами и осуществления бронирования на следующий день истец решила, что её не устраивает полётная программа по данному туру, и она хочет заключить отдельный договор, в котором должно быть указано время вылета, которое она считает более удобным, и подробно расписана программа оздоровления. xx.xx.xxxx от ФИО1 поступила претензия. xx.xx.xxxx истцу был предоставлен ответ, согласно которому до сведения истца была доведена информация о том, что туристский пакет – комплекс услуг, предоставляемых в путешествии по индивидуальному или групповому варианту, который предлагается к широкой продаже для потребителей и реализуемый клиенту как единое целое, на определенный маршрут и в конкретные сроки. Учитывая факт продажи сформированного Туроператором туристского продукта, Турагент не имеет возможности подобрать авиарейс по желанию, так как услуги транспорта уже включены в стоимость туристского продукта, который не может быть разукомплектован Турагентом без изменения стоимости. Туристский пакет, в состав которого включён авиаперелёт чартерными рейсами, всегда более экономичен, в отличие от индивидуального тура либо тура, авиаперелёт по которому осуществляется регулярными рейсами. До сведения истца также была доведена информация о возможности подбора индивидуального тура регулярным рейсом с датой и временем вылета по выбору туристов, при этом цена на такой тур будет гораздо выше, чем на сформированный туристский продукт с авиаперелётом чартерным рейсом. Кроме того, в случае внесения изменений в заявку у Туроператора, Туроператором могут быть удержаны из стоимости туристского продукта фактически понесенные расходы.

xx.xx.xxxx поступила претензия от ФИО2 с аналогичным требованием. На указанную претензию xx.xx.xxxx ФИО2 был предоставлен аналогичный ответ. xx.xx.xxxx от ФИО2 поступило заявление, в котором турист просил предоставить памятку Роспотребнадзора, памятку о стране пребывания и сопроводительное письмо по программе тура. Несмотря на то, что эти документы уже были выданы туристам вместе с Договором, что подтверждается наличием подписи в Договоре, согласно запросу указанные документы xx.xx.xxxx были выданы повторно вместе с ответом на заявление.

В период отдыха ни от одного из туристов ни в адрес администрации санатория, ни в адрес представителя Туроператора каких-либо претензий не поступало.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Библио-Глобус Русь», являющееся туроператором. Представитель ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, просил обязать истца представить доказательства направления требования о расторжении заключенного договора, а также претензии в адрес ООО «Библио-Глобус Русь», предоставить ООО «Библио-Глобус Русь» разумный срок необходимый для ознакомления со всеми предоставленными истцом доказательствами и достаточный для формирования соответствующей позиции по заявленным исковым требованиям привлечь в качестве соответчика Страховое акционерное общество «ВСК», которым застрахована ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Определением суда в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с момента привлечения ООО «Библио-Глобус Русь» в качестве соответчика было достаточно; в судебном заседании истец настаивала на своих требованиях к турагенту, которые вытекают из отсутствия факта заключения с ней договора о реализации турпродукта, и не связывала иск с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств туроператора по договору о реализации турпродукта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры для его надлежащего извещения, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Интерлайн Новосибирск» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не допускается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Интерлайн Новосибирск» (агентство) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта __ согласно п. 1.1 которого агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора, указанного в Приложении __ к настоящему договору, обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через Туроператора. Туроператор формирует туристский продукт и является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператором в настоящем случае являлось ООО «Библио-Глобус Русь».

Полный текст договора оказания услуг по реализации туристского продукта __ в материалы дела не представлен, представлены лишь его первая и последняя страницы и приложение __ к договору, которые позволяют сделать вывод о том, что договор был заключён с ФИО2, при этом ФИО1 была указана в договоре в качестве туриста и имела равный с ФИО2 объём прав по договору как совместно следующий турист (приложение __ л.д. 75). В соответствии с договором, ФИО2 подтвердил наличие у него права заключить настоящий договор также в интересах ФИО1, а также подтвердил своей подписью в договоре, что получил полную и достаточную информацию об оказываемых услугах в объеме, предусмотренном договором и законодательством РФ (л.д. 76-77).

Как следует из текста искового заявления, претензии истца в адрес турагента от xx.xx.xxxx, еще до обращения в офис турагента она лично на сайте туроператора ООО «Библио-Глобус» выбрала оздоровительный тур в санаторий «Сочинский» г. Сочи на 7 ночей и 8 дней с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, а также на сайте туроператора выбрала оптимальные авиарейсы из предложенных туроператором для данного тура, с таким учетом, чтобы оплаченные дни тура максимально использовать, а именно, регулярный авиарейс S __ (S7 Airlines) отправление xx.xx.xxxx Новосибирск (Толмачево) 09:30, прибытие в Сочи 10:30, и обратно регулярный авиарейс __ (S7 Airlines) отправление из Сочи xx.xx.xxxx в 16:50, прибытие в Новосибирск xx.xx.xxxx в 01:20.

Таким образом, приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что в момент обращения в офис турагента они с ФИО2 еще не выбрали для себя тур, а пришли с целью подобрать тур с подходящими для себя условиями, отклоняются судом, поскольку опровергаются собственной позицией истца, изложенной в тексте искового заявления и претензии, расцениваются судом как противоречивые, голословные и надуманные, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из указанного следует, что все условия тура, состав турпродукта были известны истцу и ФИО2 до внесения оплаты за него, поскольку она была ознакомлена с ними на сайте туроператора еще до обращения к турагенту. Кроме того, данная информация, как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, была предоставлена истцу и ФИО2 в офисе турагента до заключения договора, в том числе, путем демонстрации сайта туроператора, где указано, что текущий ремонт во всех спальных корпусах проводился в xx.xx.xxxx году, во всех номерах имеется кондиционер, балкон/терраса, ванная комната, ванна, душ, телевизор, телефон, радио, холодильник, в отеле имеется закрытый бассейн; на сайте у туроператора данный отель указан как отель для семейного отдыха, лечение в отеле (л.д. 63-64), а потому судом отклоняются доводы истца о том, что турагентом не была предоставлена информация о существенных условиях проживания и оздоровления в санатории «Сочинский».

Согласно условиям договора туристами был выбран туристский продукт в г. Сочи сроком на 7 ночей в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в санаторий «Сочинский» 1*. Для туристов был забронирован 2-местный 1-комнатный номер (корпус 3,4,6) с оздоровлением, питание - полный пансион. Стоимость туристского продукта на 2-х взрослых составила 78 200 рублей.

Из объяснений как истца, так и представителя ответчика установлено, что при бронировании туристы ФИО2 и ФИО1 попросили выдать им документы об оплате отдельно каждому, так как туристский продукт каждым из них оплачивался самостоятельно, в связи с чем ФИО1 была выдана туристская путёвка __ от xx.xx.xxxx на сумму 39 100 рублей, ФИО2 – туристская путёвка __ от xx.xx.xxxx на сумму 39 100 рублей (л.д. 20, 70, 71). В каждой из указанных туристских путевок указано, что они являются неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от xx.xx.xxxx __

Таким образом, судом установлено, что в момент оплаты туристского продукта истцу достоверно было известно, что она оплачивает турпродукт, приобретенный на основании договора xx.xx.xxxx __ между ООО «Интерлайн Новосибирск» и ФИО2, где она указана как совместно следующий турист.

Кроме того, в соответствии с приложением __ к договору усматривается, что туристический продукт забронирован туристами ФИО1 и ФИО2, в стоимость которого (78 200 рублей) входит чартерный авиаперелет (Новосибирск-Сочи (Центральный) – Новосибирск), медицинская страховка, трансфер аэропорт – отель – аэропорт, полный пансион – трехразовое питание, проживание сроком 7 ночей с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в санатории «Сочинский», звездность отеля 1*, предоставлен номер для размещения двух взрослых: 2-х местный однокомнатный номер (корпус 3, 4, 6) с оздоровлением (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в момент оплаты по договору она требовала заключения с ней отдельного договора о реализации туристского продукта, однако турагентом ей было в этом отказано. Напротив, и из туристской путевки, и из приложения __ к договору о реализации туристского продукта, очевидно следует, что истец соглашается с тем, что она оплачивает туристский продукт, в договору на приобретение которого ФИО6 выступает в качестве заказчика, а сама ФИО1 в качестве совместно следующего туриста.

По мнению суда, указание в туристской путевке __ от xx.xx.xxxx на ФИО1 как на заказчика туристского продукта не делает ее таковой, поскольку туристская путевка является по своей сути платежным документом, подтверждающим оплату по договору о реализации туристского продукта, в котором ФИО1 указана как совместно следующий турист.

Также истцом не представлено и доказательств того, что условием предоставления турагентом информации о приобретаемом турпродукте является 100% предоплата, поскольку, как указано выше, с условиями и составом турпродукта истец не лишена была возможности ознакомиться на сайте туроператора, чем и воспользовалась еще до обращения к турагенту.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО1 и ФИО2 в ООО «Интерлайн Новосибирск» в целях приобретения готового туристического продукта все существенные условия договора до них были доведены, М-ны с ними согласились и ФИО2 заключил с ООО «Интерлайн Новосибирск» договор как в своих интересах, так и в интересах ФИО1, а потому являются необоснованными доводы иска о том, что взысканию с турагента подлежит уплаченная ФИО2 за путевку сумма в размере 39 100 рублей в связи с непредоставлением ей полной и достоверной информации об условиях тура и уклонении от заключения договор с ней на приемлемых для нее условиях.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что турагентом были забронированы для истца и ФИО2 невыгодные для них билеты на чартерные авиарейсы из Новосибирска в Сочи и обратно, поскольку, как указано выше, М-ными был приобретен готовый туристский продукт, который формируется туроператором, услуги транспорта уже включены в стоимость туристского продукта, который не может быть разукомплектован турагентом без изменения стоимости, из него не может быть убран чартерный рейс, заменен на регулярный (как того пожелала истец) с оставлением при этом цены как за чартерный рейс, поскольку бронирование билетов на авиарейс осуществляется в соответствии с условиями туроператора по данному туристскому продукту.

Довод истца о том, что она не могла обменять авиабилет и вернуться в г. Новосибирск ближайшим авиарейсом, поскольку навязанные ответчиком авиабилеты на чартерный авиарейс оказались невозвратными, о чем ответчик не поставил ее в известность, опровергается содержанием Приложения __ к договору о реализации туристического продукта от xx.xx.xxxx, где указано, что в стоимость туристического продукта входит чартерный авиаперелет (л.д. 75).

Суд также учитывает, что туристический продукт именно в предложенном варианте был приобретен ФИО2 и ФИО1, туристы воспользовались туристическим продуктом, в частности, авиаперелетом по маршруту Новосибирск – Сочи – Новосибирск, трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в санатории «Сочинский», питанием и лечением, а также услугами страхования; от указанных услуг истец не отказывалась, отдохнув полный срок, указанный в путевке, ни в адрес администрации санатория, ни в адрес представителя туроператора каких-либо претензий от нее не поступало.

При этом, описывая в исковом заявлении недостатки турпродукта в виде отсутствия хорошего ремонта в номере, кондиционера и лечения, истец, тем не менее, на ненадлежащем качестве турпродукта свои требования не основывает, не связывает свой иск с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств туроператора по договору о реализации турпродукта, о чем неоднократно поясняла в судебном заседании, ссылаясь только на отсутствие заключенного лично с ней договора о реализации турпродукта, что, по ее мнению, является основанием для взыскания с турагента денежных средств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья Т.Б. Кудина