Решение № 2-2588/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2588/2019;)~М-2382/2019 М-2382/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-40/2020
г. Орск
20 января 2020 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что он с 1994 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2009-2010гг. по устной договоренности с ФИО3 он передал последнему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> со всеми необходимыми документами. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес> Начиная с осени 2018г. он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть транспортное средство, однако ответ не получил. В мае 2019 года из ответа МИФНС № ему стало известно, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ним с 14.07.1994г. по 25.09.2009г., и с 25.09.2009г. автомобиль зарегистрирован за другим лицом. Он спорный автомобиль не отчуждал, не дарил, не продавал, не подписывал никакие договоры купли-продажи, дарения, мены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, окончательно просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенной, истребовать в пользу истца ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ранее государственный номер № из незаконного владения ответчиков.

Определением суда от 04 сентября 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО6

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с 14.07.1994г. по 25.09.2009г.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 с 09.08.2012г.

Согласно ответу МУ МВД РФ «Оренбургское» от 05.10.2019г. предоставить сведения, на основании какого документа была произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО4, не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения документов (5 лет).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 25 августа 2009 года, согласно которой истец ФИО1, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с ответом нотариуса п.Саракташ и Саракташкского района Оренбургской области ФИО8 от 01.10.2019г. доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО6 была ей удостоверена 25 августа 2009 года и зарегистрирована в реестре за №. Доверенность выдана сроком на три года, срок ее действия истек 25 августа 2012 года. Сведений об отмене доверенности ранее указанного срока не имеется.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 25.09.2009г. представителем продавца ФИО6, действующим по доверенности, снят с регистрационного учета для продажи на территории Российской Федерации. Собственником автомобиля является ФИО4 Дата продажи – 08.08.2012г. В качестве правоустанавливающего документа, на основании которого внесена запись, указано, что договор совершен в простой письменной форме. В ПТС имеется подпись представителя прежнего собственника транспортного средства – ФИО6

На основании определения суда от 04.10.2019г., в связи с заявлением ФИО6 о подложности документа, для определения подлинности подписи ФИО6 в паспорте транспортного средства назначена и проведана судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 № от 10 декабря 2019 года, подпись в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, расположенная в правой верхней части исследуемого документа, в строке «Подпись настоящего собственника», выполнены самим ФИО6. Подпись в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, расположенная в нижней средней части исследуемого документа в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены самим ФИО6.

Оценив заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО9, суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования почерка и подписей в качестве эксперта, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в августе 2012 года он по просьбе ФИО3 ездил в <адрес> к ФИО1 и ФИО6 за автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль был в аварийном состоянии, после пожара. На жесткой сцепке он доставил автомобиль в <адрес>. Ему были переданы документы на автомобиль и ключи. В последствии ФИО3 просил его сопроводить ФИО6 в МРЭО ГИБДД для снятия спорного автомобиля с учета. Он лично отвозил ФИО6 в органы ГИБДД, где последний при нем в окне регистрации заполнил бумаги на автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, паспорт транспортного средства, обстоятельства передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1, в лице его представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ответчиком ФИО4, 08.08.2012г. была совершена сделка в простой письменной форме, в результате которой спорный автомобиль перешел в собственность ФИО4

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки незаключенной.

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля ФИО4

Доказательств недобросовестности ФИО4 истцом не представлено, истец просил истребовать автомобиль у данного ответчика лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля им не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО4 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у суда отсутствуют основания для истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля.

Рассматривая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО6, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи транспортного средства 08.08.2012г.

В силу ст. 182 ГК РФ все совершенные поверенным ФИО6 юридическим значимые действия в отношении спорного автомобиля, создали права и обязанности для самого доверителя ФИО1, независимо от того, поставил ли поверенный своевременно в известность своего доверителя о характере и содержании совершенных им юридически значимых действий.

Таким образом, действия представителя ФИО6, основанные на доверенности, создали права и обязанности непосредственно для доверителя ФИО1, следовательно, с момента совершения сделки 08.08.2012г. для истца начал течь срок исковой давности, поскольку с указной даты истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску истек 08.08.2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 01.08.2019г.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству истца определением от 04.10.2019г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, а ее оплата возложена на истца ФИО1

10.12.2019г. по результатам экспертизы экспертами Оренбургского филиала ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ подготовлено заключение №, оплата экспертизы в размере 12 170,56 руб. не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку сведений об оплате проведения экспертизы в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 12 170,56 рублей подлежат возмещению за счет истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации 12 170 рублей 56 копеек в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.