Апелляционное постановление № 22-7021/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-535/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-7021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению Степаняна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Степаняна Г.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката СтепанянаГ.Г. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,86 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд первой и инстанции отказал в назначении предварительного слушания, указав на отсутствие мотивированного ходатайства. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд не разрешил заявленное ходатайство, чем лишил сторону защиты вновь заявлять ходатайства в соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат считает, что разрешение ходатайства в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора не допустимо, является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, разрешение ходатайств стороны защиты не входит. Вместе с тем адвокат указывает, что наказание в виде исправительных работ является несправедливым, поскольку данный вид наказания может привести к потере работы М.К.СВ., что в свою очередь ухудшит ее материальное положение. Также адвокат выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон», поскольку в обвинительном акте не указан, какой именно сотовый телефон она использовала для совершения преступления, стоимость указанного телефона кратно больше, чем размер возможного штрафа, кроме того в телефоне содержится лишь информация о вызове такси для поездки к месту закладки, фотографий и переписки с интернет - магазином в телефоне обнаружено не было. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, вместо наказания в виде исправительных работ назначить ФИО1 штраф, сотовый телефон марки «Айфон» вернуть по принадлежности.

В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребенева В.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Степаняна Г.Г., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской – объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения ей преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной вследствие наличия у нее хронического заболевания, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений представителю государственного обвинения, наличие кредитных обязательств, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, намерение родить ребенка, продолжить трудовую деятельность, улучшить жилищные условия, приобрести транспортное средство.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание и данные о личности осужденной, а именно, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет источник дохода, проживает в г.Екатеринбурге вместе с супругом, исключительно положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденной, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку осужденной назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также ей совершено преступление небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для снижения размера наказания либо назначения иного вида наказания не имеется.

Все обстоятельства, на которые при обжаловании приговора ссылается защита, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих.

Что касается доводов защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В этом случае на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело.

Однако, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотических средств, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 занималась благотворительной деятельностью не позволяют сделать вывод о заглаживании ей вреда, снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой общественной опасности совершенного преступления и, вопреки доводам защитника, оказание осужденной благотворительной помощи, принесение в судебном заседании извинений, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как направленные на нейтрализацию вредных последствий содеянного, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Каких-либо иных доводов в подтверждение своей позиции защитой не приведено.

Действия, предпринятые осужденной ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

Положения ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае решение о прекращении уголовного дела судом не принималось, а отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный в приговоре после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, которое судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмены приговора. В данном случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, суд обоснованно при назначении судебного заседания не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания по делу, поскольку мотивированных ходатайств не поступало.

Оснований для изменения приговора суда в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Айфон», изъятого у осужденной, по доводам апелляционной жалобы не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон ФИО1 использовала в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно телефон использовался при поиске наркотических средств, является средством совершения преступления. В связи с чем, суд принял верное решение о конфискации сотового телефона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаняна Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева