Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

04 мая 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Гелиос» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании договоров страхования незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 748 руб. 05 коп. и государственной пошлины 4 474 руб. 96 коп.

В исковом заявлении указали, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 165 400 руб. 00 коп. под 31,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 165 400 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 163 748 руб. 05 коп., в том числе: 133 565 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту; 28 812 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 369 руб. 59 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 748 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 474 руб. 96 коп.,

Ответчиком ФИО1 представлено встречное исковое заявление, в котором указано, что условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Спорный кредитный договор является договором присоединения, и заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным Банком. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Пунктом 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СКБ-Банк» ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что ответчику одобрен кредит на сумму 165 400 рублей, под 28 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «СКБ-Банк» для оформления ранее одобренного кредита в этот же день кредит был оформлен под 31.9 % годовых. Однако вместо полной суммы кредита в размере 165 400 рублей, у ФИО1 удержали денежную сумму в размере 35 400 рублей 00 копеек на следующие услуги: в счет оплаты страховой премии по незаключенному со страховой компанией договору о страховании (с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь») на сумму 19 941 рубль 31 коп.; в счет оплаты страховой премии по незаключенному со страховой компанией договору о страховании (ООО «АльфаСтрахование») на сумму 9 976 рублей 65 коп.: в счет оплаты страховой премии по незаключенному со страховой компанией договору о страховании (ООО «СК Гелиос») 2 990 р. Страховые выплаты являлись разработанными формулярами, в связи с чем полагаю договор кредитования договором присоединения, так как могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ФИО1 озвучил о своем нежелании заключать договор страхования, однако страховую премию с него удержали. Считал, что взимание иных плат при заключении кредитного договора является незаконным. Страхование имущества не охватывается условиями кредитного договора, а заключение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина (п. 3 ст. 927, 935 ГК РФ). Согласие на заключение договоров страхования он не высказывал, напротив, он говорил о нежелании его заключения. Льготных условий при кредитовании, возникающих при заключении договора личного страхования, банком предоставлено не было. Индивидуальные условия договора потребительского кредита указаны в разделе 9 кредитного договора №, в соответствии с которыми к обязанности заемщика заключить иные договоры отнесено лишь согласие заемщика заключить договор банковского счета, исполнение обязательств по которому осуществляется банком бесплатно. Условий о заключении договора личного страхования как снижающего процентную ставку по кредиту, договор не содержит. Равно указанный договор и не ставит в зависимость заключение кредитного договора от заключения договоров личного или имущественного страхования. Соответственно, заключение договоров личного или имущественного страхования не обуславливалось условиями кредитного договора, и могло быть совершено в порядке, определяемом Гражданским кодексом РФ. Письменными доказательствами, предоставленными суду, подтверждается, что ФИО1, «не согласен», и не поставил свою подпись под какими - либо документами. Пояснения истца ФИО1, данные им в судебном заседании, являются доказательствами по делу, не опровергнутыми второй стороной - истцом. Утверждал, что оферта на заключение договора страхования не была акцептована второй стороной - истцом по настоящему спору. В отношении каждой страховой компании суду не предоставлено доказательств заключения подобного договора. Считает, что между ним и страховыми компаниями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» договоров страхования заключено не было. В связи с чем считает, что следует удовлетворить требования ФИО1 о признании договоров страхования незаключенными. Кроме того, приходным кассовым ордером 341144 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-БАНК» от имени ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была перечислена страховая премия по договору страхования, признанного ими незаключенным, в размере 19 941 руб. 31 коп., приходным кассовым ордером ОАО «СКБ-БАНК» от имени ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена страховая премия по незаключенному договору страхования в размере 9 970 руб. 65 коп., а так же приходным кассовым ордером ОАО «СКБ-БАНК» от имени ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» была перечислена страховая премия по незаключенному договору страхования в размере 2 990 руб., 00 коп. Данные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку получены без наличия к тому законных оснований за счет имущества иного лица, которые по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию со страховых компаний, которым они были перечислены по приходным кассовым ордерам ФИО1 В связи с тем, что Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно условиям кредитного договора п.9 не предусмотрено взимание комиссий, не смотря на это с него были удержаны следующие средства: в размере 100 рублей за внесение денежных средств на текущий счет, что подтверждается приходным кассовым ордером 342187 от ДД.ММ.ГГГГ получатель ОАО «СКБ-БАНК»; в размере 1000 рублей за комиссию за запрос о кредитной истории клиента, что подтверждается приходным кассовым ордером 341234 от ДД.ММ.ГГГГ получатель ОАО «СКБ-БАНК»; в размере 1000 рублей за комиссию за предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, что подтверждается приходным кассовым ордером 341289 от ДД.ММ.ГГГГ получатель ОАО «СКБ-БАНК». Взимание с него комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора и подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1 В связи с изложенным, полагал, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просил суд признать недействительным п. 12 кредитного договора об ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора (штрафа пени) и порядок их урегулирования; признать договор страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 941 руб. 31 коп.; признать договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 970 руб. 65 коп.; признать договор страхования между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 рублей; признать незаконными действия ПАО «СКБ-банк» по удержанию комиссии за зачисление внесение денежных средств на текущий счет в размере 100 рублей, Комиссии в размере 1000 рублей за запрос о кредитной истории клиента, комиссии в размере 1000 рублей за комиссию за предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 руб. 00 коп.; признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в силу ст. 812 ГК РФ, по основаниям его безденежности; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «СКБ-Банк» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования ФИО1 необоснованные по следующим причинам. Полагали, что договор страхования № L0302/596/110107/5 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 добровольно. Размер страховой премии по указанному договору составляет 19 941 руб. 31 коп. Между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер страховой премии составил 9 976 руб. 65 коп. Наравне с договорами страхования истец собственноручно подписал заявления на страхование. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Доказательства оплаты страховых премий являются подписанные приходно-кассовые ордеры. Оплатив страховую премию истец принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования не представлено. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Договор страхования и кредитный договор существуют отдельно друг от друга. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» являются исполнителями исключительно по договору страхования, к которому обусловливание обязательным приобретением иных услуг не осуществлялось, дополнительные работы и услуги не выполнялись, в том числе и за плату. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. С досудебными претензиями в адрес страховых компаний истец не обращался, следовательно ФИО1 не до конца использован досудебный порядок урегулирования спора. При досрочном расторжении договора страхования часть страховой премии возврату не подлежит. При наступлении страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», будет обязано выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. Полагали, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только для случаев предъявления потребителем требования о возврате всей уплаченной за услугу суммы на основании п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой ее оказания. В рассматриваемом случае нет основания для применения ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием страхователя, а не с просрочкой оказания страховой услуги. Так же считали требование истца о взыскании морального вреда неправомерными, а требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, избыточным.

ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, направило отзыв на исковое заявление аналогичный ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «СКБ-Банк» не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО2 - исковые требования ПАО «СКБ-Банк» не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «СКБ-Банк» и представителей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан предоставить заемщику кредит в день заключения договора, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1. Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 165 400 рублей под 31,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме 165 400 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ПАО «СКБ-Банк» (т. 1 л.д. 159), а так же в деле имеется аналогичный кассовый ордер, копия которого снята судом с предоставленного ФИО1 оригинала расходного кассового ордера (т.1 л.д. 43) Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности составляет 163 748 руб. 05 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 133 565 руб. 59 коп; просроченные проценты 28 812 руб. 874 коп; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 369 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами следующих документов: заявлением-анкетой заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.162-163), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-169), расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором (т. 1 л.д. 8-12).

Довод ответчика, о том, что расчет произведенный истцом является неверным, так как суммы оплачиваемые им не в полном объему поступали в счет погашения кредита суд находит не соответствующим действительности по следующим основаниям. При заключении договора страхования между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор карточного счета. Часть денежных средств из ежемесячных платежей уходила на оплату обслуживания карточного счета в соответствии с тарифами банка, о чем свидетельствует выписка по карте № счета 40№ и выписка из лицевого счета №.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при неисполнении обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, в размере 20% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 748 руб. 05 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 133 565 руб. 59 коп; просроченные проценты 28 812 руб.897 коп; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 369 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 руб. 96 коп.

Требование ФИО1 о признании п. 12 кредитного договора об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (штрафа, пени) и порядок их урегулирования, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, заключая с банком кредитный договор, он подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит, собственноручно подписал необходимые для этого документы, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с целью получения кредита и ему был одобрен кредит на иных более льготных условиях (под 28 % годовых) не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, а именно заявление на получение кредита оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в день получения кредита, справка о заработной плате для получения кредита датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ранее. Кроме того, в свободном рассказе ФИО1 указал, что узнавая о кредитном продукте менеджер ему пояснил, что кредит будет предоставлен по процентной ставке от 28 % годовых. Следовательно у ФИО1 могло сложиться ошибочное мнение о предоставлении ему кредита под меньший процент.

Довод ФИО1 о том, что он был вынужден подписать документы в том виде, котором они были ему переданы работником банка не соответствует действительности. ФИО1 нуждался в потребительском кредите. Со слов ответчика кредит ему был необходим с целью осуществления ремонта транспортного средства. Хронология операций по карточному счету, на который были перечислены заемные денежные средства позволяет вывод, что острой необходимости в данных средствах у ФИО1 не имелось. Сумма обналичивалась на протяжении некоторого времени, с помощью карты производились расчеты в магазинах.

Довод ФИО1 о том, что ему работники банка препятствовали в полной мере ознакомиться с содержанием кредитного договора и иных документов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все документы были вручены ФИО1 и находились у него вплоть до обращения банка в суд с настоящим иском. По утверждении самого ответчика он вернувшись домой мер направленных на изучение кредитного договора не принял, следовательно данные документы им были изучены и поняты в момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Таким образом, из толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом условие о размере неустойки сторонами договора согласовано, истец с данным условием договора согласился, подписав договор без замечаний, в связи с чем оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не имеется.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям его безденежности, суд так же считает неподлежащими удовлетворению, поскольку доводы ответчика о непредставлении денежных средств по указанному кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.

В частности, согласно оспариваемого ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредит на потребительские нужды, посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка по приходному кассовому ордеру.

Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдана денежная сумма в размере 165 400 руб. Данный документ был подписан сотрудником банка и истцом.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив доказательства выдачи кредитных средств в размере 165 400 руб. 00 коп. ответчику представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обратился с в банк с целью получения кредита в сумме 130 000 рублей, ему было разъяснено, что может быть оформлена страховка. В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств на оплату страховой премии размер кредита был увеличен до 165 400 рублей, то есть на сумму страховой премии, которую пожелал оплатить ФИО1 ФИО1 знал о размере кредита 165 400 рублей, именно укказанаая сумма указана в договоре, в расходном кассовом ордере. На банковскую карту ФИО1 перевел 130 000 рублей. Вопросов у ФИО1 к менеджеру об оставшейся части кредита не возникло, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о заключении договоров страхования, а также выражения согласия на перевод денежных средств на оплату дополнительных услуг.

Также при заключении Кредитного договора заемщиком ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств - 1000 рублей и комиссия за запрос отчета о кредитной истории клиента - 1000 рублей.

Истец настаивал на том, что комиссия в размере 2000 руб. была удержана незаконно и просил взыскать ее с банка в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Разделом 14 Тарифного справочника на ДД.ММ.ГГГГ п.п. 14.1.4.4, 14.1.4.5 предусмотрена оплата услуг Банка по совершению сопутствующих операций: предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, запрос отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" по заявлению клиента в размере 1000 руб. (в т.ч. НДС - 152,54 руб.) за каждую операцию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, необходимо оценивать взимаются ли комиссия за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147).

Предоставление отчета о кредитной истории является самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется на основании заявления Клиента, содержащего все существенные условия договора об оказании услуг, включая предмет договора, стоимость услуг (1 000 рублей), порядок их оплаты, срок оказания Банком услуги, порядок получения Клиентом результата оказанной услуги, дату заключения договора и подписи сторон договора.

ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком. Перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции.

Таким образом, ФИО3 сделал Банку оферту: предоставить ему информацию, а Банк эту оферту акцептовал (принял) и оказал Клиенту соответствующую услугу, подготовив отчет о кредитной истории Клиента в соответствии с условиями заявления. То есть, в настоящее время данная сделка исполнена сторонами: ФИО1 услугу оплатил, а Ответчик - услугу оказал.

Предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в Банке данных исполнительных производств - также платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита и не регулируется нормами ст. 819 ГК РФ, равно как и положениями кредитного договора.

ФИО1 мог самостоятельно получить данные сведения путем обращения в территориальный отдел ФССП России, либо получить указанную информацию через официальный сайт ФССП России, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо.

В данном случае ФИО1 был привлечен банк. Предоставление данной услуги банком также произведено на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, носило характер оферты. Акцептованная Банком указанная оферта также содержала все существенные условия договора об оказании услуг, а именно: предмет договора, цену договора (1000 рублей), срок и порядок оказания банком вышеуказанной услуги.

Следовательно, действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанную им самостоятельную услугу являются правомерными и в полной мере соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к страховым компаниям о признании договоров страхования незаключенными, взыскании сумм страховой премии как сумм неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. При подписании Кредитного договора сотрудником Банка был продан ФИО1 полис № ООО «АльфаСтрахование» от несчастных случаев с выплатой страховой премии в размере 9 976 руб. 65 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 341175 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 9 970 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования жизни заемщиков кредитов № L0302/596/110107/5 по программе страхования потребительского кредитования сроком действия 1797 дней, с выплатой страховой премии в размере 19 941,31 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 341144 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору страхования № L0302/596/110107/5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 19 941 руб. 31 коп.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключен договор страхования с номером полиса-оферты №, с выплатой страховой премии в размере 2 990 руб. 00 коп. В деле имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 990 руб. 00 коп., в котором указаны все реквизиты застрахованного лица, размер страховой суммы, даты начала и окончания страхования, что позволяет считать данный договор страхования заключенным в письменном виде.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование, подтвердил, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и программе «Защита от финансовых рисков клиентов финансовых организаций» и оплатить услуги страхования. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховые премии из предоставленного ему кредита.

Принимая во внимание, что в договорах страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, истец уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договорах страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, а также сотрудником банка ФИО4 разъяснено право обратиться в страховую компанию об отказе от договора страхования без объяснения причин, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаключенными договоров страхования следует отказать. Оспариваемые договоры страхования заключены, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данным видам сделкам, информация о данном продукте доведена до сведения клиента в надлежащей форме.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при это условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возврата страховой премии в размере 19 941 руб. 31 коп. по договору страхования № L0302/596/110107/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 970 руб. 65 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 990 руб. 00 коп. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанными договорами между сторонами не были предусмотрены возвраты уплаченной страховой премии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика данных страховых премий.

Поскольку при заключении кредитного договора и договоров страхования не были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, основания к взысканию в пользу истца уплаченных страховщику и банку по сделкам сумм как полученных неосновательно не имеется, выплату данных сумм нельзя считать убытками истца. При таких обстоятельствах, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов, поскольку они производны от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 748 руб. 05 коп., в том числе: 133 565 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту; 28 812 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 369 руб. 59 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфастрахование», ООО СК «Гелиос» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании договоров страхования незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова