Приговор № 1-142/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

дело № 1-142/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Джаббаровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... около 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на территории ... Республики Татарстан. ... в 03 часа 45 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части автодороги возле ... Республики Татарстан и отстранен от управления транспортным средством.

... в 04 часа 45 минут ФИО1, находясь на участке автодороги, расположенной возле ... Республики Татарстан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что ..., он находился по месту своего жительства, по адресу: ..., комната 503, выпил спиртное, коньяк. Потом он захотел поесть и где-то в третьем часу на своей автомашине «...», поехал в магазин, расположенный по .... Доехав до магазина, он купил еду, собрался ехать домой, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Документов удостоверяющих личность у него с собой не было. Сотрудники полиции, заподозрив его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, повезли его в Управление МВД России по .... Возле Управления МВД России по ..., в присутствии понятых ему предложили продуть в алкотектор, он согласился и продул, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Были составлен соответствующие документы, в которых он и понятые расписались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада ... регион. ... он был осужден мировым судом по Нижнекамскому судебному району РТ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ... примерно в 02 часа он находился у себя дома, автомобиль «... регион находился у него под окнами во дворе, ключи от автомобиля были при нем. Примерно в 3 часа 3 минут он решил съездить за едой в «Бистро», которое находится около ТРК «Лагуна» по адресу: .... Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, открыл двери своего автомобиля, сел за водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и выехал на дорогу. Возле ... он был остановлен сотрудником полиции в присвоенной форме одежды, который подошел к нему, представился и попросил показать документы на машину и водительское удостоверение, которых у него с собой не было. Около Управления МВД России по ... от прохождения в присутствии понятых освидетельствования, с помощью прибора алкотектор, он отказался. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, поэтому суд находит их правдивыми и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... примерно в 03 часа 45 минут в ходе несения службы по адресу: ... ими была остановлена машина ..., под управлением неизвестного гражданина. У данного гражданина документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем водитель был задержан и доставлен в Управление МВД России по ... для установления личности. Водителем оказался ФИО1, ... года рождения. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, у него была невнятная речь, неустойчиво стоял на ногах. Он совместно с ФИО1 вышел на улицу, а именно на дорогу, где им были остановлены два автомобиля. Он пригласил водителей мужского пола поучаствовать в качестве понятых, объяснил им их права. Затем в присутствии двух понятых, водителю было предложено продуть в алкотектор, с чем задержанный был не согласен. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако тот отказался. После чего им были составлены все необходимые документы, где расписались понятые и ФИО1 В ходе проверки ФИО1 по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что тот привлекался по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство ВАЗ 2113 государственный номер X 789 КС 116 регион было закрыто на специализированной стоянке (л.д. 38-40).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что ... примерно в 04 часа 20 минут, проезжая по ..., около здания Управления МВД России по ..., его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, представился и попросил пройти вместе с ним, чтобы поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования задержанного им лица на факт установления опьянения. Он согласился, так же им был приглашен второй понятой, им разъяснили их права и обязанности. Они стояли около мужчины возраста 30 лет. При них сотрудник полиции достал прибор – алкотектор, распечатал мундштук и надел его на данный прибор и попросил мужчину представиться, тот представился, но его данные он не запомнил. Затем сотрудник полиции предложил данному мужчине пройти освидетельствование на факт установления опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор». Тот от прохождения освидетельствования отказался. Далее сотрудником полиции было предложено мужчине проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что мужчина отказался. Сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых они и задержанный собственноручно поставили подписи. По внешнему признаку задержанного мужчины, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена координация, имел невнятную речь, шатался из стороны в сторону. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 47-49).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1, будучи ранее судимым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ Лада 21134» с государственным регистрационным знаком X 789 ВС 116 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол о задержании транспортного средства ...9 от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... год, копия приговора мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., которым ФИО1 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, справка ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., постановление о прекращении административного производства (л.д. 6-14, 41-44), подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию уполномоченного на то должностного лица, а также наличие непогашенной судимости у последнего за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «LADA ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак X 789 ВС116 RUS (л.д. 29-34), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36).

Согласно договору купли-продажи автомобиля ... от ..., ФИО1 приобретена автомашина «... (л.д. 19).

Как видно из копии паспорта транспортного средства ..., собственником автомашины ..., является ФИО1 (л.д. 20).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протокол об административном правонарушении ...58 от ..., протокол о задержании транспортного средства ...9 от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., копию приговора мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., справку ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., постановление о прекращении административного производства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «LADA ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак X 789 ВС 116 RUS, переданный на ответственное хранение ФИО1, вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин