Решение № 12-441/2017 5-6-120/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-441/2017

Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-6-120/2017

№ 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 9 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жлобе ФИО1 привел доводы о нарушение порядка проведения освидетельствования, в связи с чем поставил под сомнение показания анализатора на том основании, что момента вскрытия мундштука он не видел, документы на прибор ему не представлялись, на обозрение целостность пломбы не предъявлялась, не был выдержан трехминутный интервал после курения водителем. Полагает, что показания прибора были опровергнуты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник А...А.А., в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе зафиксировано время правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления был отстранен именно водитель, управлявший транспортным средством – ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,175 мг/л); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану А...Д.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану А...Д.Н., Л...И.В., данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями законодательства, исправным, опломбированным прибором, прошедшим в установленном порядке поверку, у водителя было установлено состояние опьянения, с результатами которого водитель ФИО1 был согласен; видеозаписью на которой зафиксировано порядок проведения освидетельствования и составление процессуальных документов, в том числе согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,175 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылку заявителя на то, что он не видел момент вскрытия упаковки мундштука алкотестера, не ознакомился с документами на алкотестер и его опломбировкой, нельзя принять во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, а судом наличие соответствующих документов и опломбировки прибора проверено в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД подготавливает прибор к освидетельствованию, производит его включение, распечатывает новый мундштук и готовый к работе прибор передает ФИО1 В результате недостаточности выдоха, прибор выдал сообщение о прерывании выдоха, о чем инспектор осведомил ФИО1, затем прибор был запущен инспектором повторно и также передан ФИО1 для отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Таким образом, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что правила использования алкотестера сотрудниками ГИБДД не нарушались.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 05 часов 00 минут, в 05 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с этого времени он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Освидетельствование ФИО1 прибором «МЕТА АКПЭ-01М» было произведено в 05 часов 33 минуты, о чем свидетельствует время, указанное в квитанции с результатами освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что с момента отстранения его от управления транспортным средством до момента прохождения освидетельствования он из служебной машины не выходил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что за три минуты до освидетельствования ФИО1 покурил, что могло повлиять на показания прибора, являются необоснованным предположением, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, сотрудниками ГИБДД были соблюдены все необходимые временные интервалы, указанные в инструкции к прибору «МЕТА АКПЭ-01М», перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в воздухе выдыхаемом ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, проведенного им самостоятельно через 2 часа 45 минут проверены судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в постановлении как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что представленный впоследствии ФИО1 в суд акт освидетельствования, не опровергает совокупность исследованных доказательств, поскольку между медицинским освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток.

Доводы защитника о скорости выведения алкоголя из организма человека и на этом основании о невиновности ФИО1, у которого при медицинском освидетельствовании не установлено опьянение, не могут быть приняты во внимание и признаны достоверными, поскольку исследование индивидуальных особенностей организма ФИО1 к выведению алкоголя не производилось, а потому указанные доводы являются неподтверждённым предположением.

В том случае, если ФИО1 полагал, что не находится в состоянии опьянения, либо у него имелись сомнения в исправности технического средства, то он вправе был возражать против полученных результатов, заявить ходатайство о его медицинском освидетельствовании, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, напротив согласился с результатами освидетельствования.

Объяснениям ФИО1 о невиновности с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда Республики Хакасия,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин