Апелляционное определение № 33-2841/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья Сизова В.В.

В окончательной форме изготовлено 08.05.2026 Дело № 33-2841/2026 УИД 76RS0013-02-2025-002288-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2025 ФИО1, находясь в здании Рыбинского городского суда Ярославской области по адресу: <...>, распространила в отношении ФИО2 сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: назвала ФИО2 мошенницей, что является для последней оскорбительным, унизило ее честь и достоинство, причинило нравственные страдания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, не поддержав требование в части распространения ответчиком сведений, настаивала на рассмотрении дела по факту оскорбления.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать. Настаивала на том, что ФИО2 мошенницей она не называла. По событиям предъявленного иска указала, что, ожидая оглашения судом определения о взыскании судебных расходов, в общении со своим супругом говорила о том, что в их жизни много мошенников. При этом он (ФИО1) не имела умысла оскорбить ФИО2

Представитель ответчика адвокат Давыдович И.О. ссылалась на то, что само по себе слово «мошенница» не носит оскорбительного характера, лингвистическая экспертиза не проведена, моральный вред истцом не обоснован.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Истец, её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и её представителя адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и, установив, что 12.05.2025 ответчик ФИО1, находясь в здании Рыбинского городского суда Ярославской области по адресу: <...>, высказала в адрес истца ФИО2 слово «мошенница», что, с учетом позиции истца, воспринято последней как оскорбление, унизило её (ФИО2) честь и достоинство, причинило нравственные страдания, проанализировав данное высказывание ответчика в контексте всего инцидента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание ФИО1 не содержит конкретных сообщений о фактах, представляет собой не сведения об истце, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчика, поэтому не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности. И далее суд указал на то, что поскольку субъективное мнение ФИО1 несет негативную информацию об истце ФИО2, высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 нравственных страданий в той степени, о которой она утверждает, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150 и 151 ГК РФ).

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, судебная коллегия не соглашается, не усматривая в контексте высказываний ФИО1, в том числе с употреблением ею слова «мошенница», оскорбительной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о признании высказывания ответчика порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ порочащими, не несоответствующие действительности и вследствие этого подлежащими опровержению могут быть признаны лишь сведения, распространенные в отношении конкретного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, высказывание ответчиком слова «мошенница» не содержит конкретных сообщений о фактах, представляет собой не сведения об истце, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчика, поэтому не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данное суждение является личным субъективным мнением указанного лица, эмоциональным оценочным суждением, а не утверждением о факте, содержание которого может быть проверено на соответствие действительности и каким-либо образом опровергнуто. Следовательно, оно не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что заявленное истцом высказывание - «мошенница» является оскорбительным высказыванием в неприличной форме, материалы дела не содержат. Соответствующей лингвистической экспертизы по делу не проводилось. Вместе с тем, оценив контекст высказываний ответчика, на который ссылается истец, судебная коллегия находит, что слово, высказанное ФИО1 – «мошенница», значения унизительной оценки лица (истца) не выражало, лингвистических признаков неприличной формы выражения не усмотрено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Как следует из материалов дела, по заявленным истцом событиям ответчик к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были допущены выражения оскорбительного характера, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение ответчиком прав истца, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи