Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017(2-18313/2016;)~М-15894/2016 2-18313/2016 М-15894/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в сумме 1 025 010 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 570,10 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 237,85 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением исполняет с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно.

В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 48), на основании договора купли- продажи.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, полагая требования обоснованными по праву и по размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору он не выплатил, но имеет намерение погашать задолженность по мере возможности, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество пояснил. что продал заложенное имущество соответчику, не ставя об этом факте в известность банк, а также скрыл факт наличия залога от ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является добросовестным покупателем.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в сумме 1 025 010 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 025 010 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 с момента его передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими сиу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 2 ГК РФ, в том числе и ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,3 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ, он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положениями ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лиц в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, к сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 при посредничестве ООО «Максимус» пПодлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменении или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Также согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ем право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиками в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженности в размере 1 207 570,10 рублей, из которых: 797 057,90 рублей – основной долг, 117 405 рублей – проценты, 157 981,31 рублей – неустойка по основному долгу, 106 112,28 рублей – неустойка по процентам, 29 013,61 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе истцу в иске ( в данном случае в части обращения взыскания на заложенное имущество ), расходы, понесенные истцом при обращении в суд, взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 570,10 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237,85 рублей, а всего 1 221 807 (один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 95 копеек.

ПАО «Сбербанк России» иске в ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.