Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-6125/2018;)~М-6543/2018 2-6125/2018 М-6543/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-565/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца (встречному исковому заявлению ответчика) ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (встречному исковому заявлению истца) администрации города Сочи, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный <адрес>, участок №, назначение – жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, материал наружных стен – бетон, площадь 190,1 кв.м, год завершения строительства - 2018.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в ЖСТ «Подснежник» Центрального района города Сочи, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ему земельном участке, как указывает истец, был возведен жилой дом без получения разрешения на строительство, которое он не смог получить, поскольку администрация города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказывает соответствующими решениями, в связи отсутствием документов, предусмотренных ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ или несоответствием предоставленных документов требованиям строительства. Указывает, что возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, им во внесудебном порядке получен технический план здания подтверждающий, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, он предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается: решениями администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, на сегодняшний день он, ФИО1, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях более 30 лет и не имеет жилья в других регионах РФ. Данный объект недвижимости является для него единственным жильем.

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречными исковыми требованиями о признании возводимого ФИО1 объекта капитального строительства площадью застройки 150,85 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, участок №, самовольной постройкой; обязании осуществить снос спорного объекта капитального строительства, за свой счет.

В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%. Администрацией города Сочи разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ФИО1 возвел жилой дом площадью застройки 150,85 кв.м без получения разрешения на строительство. Таким образом, строительно-монтажные работы по возведению спорного капитального объекта осуществляются в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем землепользователем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи.

Как указывает истец, администрацией города Сочи неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке № в <адрес> в связи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: ФИО1 не представлены документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, выполненная с требованиями градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, указывает истец, согласно градостроительному плану земельного участка, данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия ( памятники истории и культуры) народов Российской Федерации. То есть, у земельного участка нарушен особый режим использования, предусмотренный действующим законодательством. Также, ФИО1 не представлены документы, предусмотренные пунктом 4 части 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

Считает, что возведение спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования. Также, полагает истец, нарушает права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, по доверенности –ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования администрации города Сочи не признали, посчитали об их необоснованности, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации города Сочи, по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, для данной территориальной зоны в числе прочего установлены параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Администрацией города Сочи разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, ФИО1 на указанном земельном участке возвел жилой дом площадью застройки 150,85 кв.м без получения разрешения на строительство.

Таким образом, строительно-монтажные работы по возведению спорного капитального объекта осуществляются в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем землепользователем нарушены требования пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи.

Администрацией города Сочи неоднократно отказывалось ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке №, <адрес> в связи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: ФИО1 не представлены документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, выполненная с требованиями градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, установленной Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, у земельного участка нарушен особый режим использования, предусмотренный действующим законодательством.

Также, ФИО1 не представлены документы, предусмотренные пунктом 4 части 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного сооружения и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой.

Таким образом, ФИО1 нарушен порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, в соответствии с которым получение разрешения на строительство должно предшествовать возведению объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, истцом (по первоначальным требованиям) возведен объект капитального строительства, который имеет одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; с нарушением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки, нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой требовалась разработка и получение необходимых документов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 года № 2318-0 по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, возведение спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования город-курорт Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования. Также, нарушает права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика (истца).

Учитывая изложенное, суд находит, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31.05.2016 года № 18-КГ 16-48, в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 года № 24-КГ15-6 указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает администрации города Сочи право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, иных доказательств обоснованности исковых требований ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать возводимый ФИО1 объект капитального строительства площадью застройки 150,85 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 150,85 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в ЖСТ <адрес> участок №, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ФИО1 на администрацию города Сочи, предоставив администрации города Сочи право осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 150,85 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, участок №, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО1 в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года