Решение № 2-4935/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4935/2017

дело № 2-4935/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.СЧ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о возврате земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска КУИ Администрации г.Шахты ссылается на следующее. На основании постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 891 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка истек, однако ответчик до настоящего времени не исполнил условие договора – не осуществил строительство жилого дома, поскольку согласно акту проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке отсутствуют строения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и подписать акт приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик свои денежные обязательства не исполнял должным образом, поэтому КУИ г. Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, предусмотренные п. 5.2 договора аренды.

В этой связи КУИ Администрации г. Шахты просит суд взыскать со ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 1 175 449,94 руб. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 225 778,95 руб., а всего 1 401 228,89 руб.; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 891 кв.м., привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи КУИ Администрации г.Шахты.

Расчет суммы арендной платы и неустойки в виде пени представлен истцом в исковом заявлении.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КУИ Администрации г.Шахты о признании договора аренды недействительным, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, по тем основаниям, что по указанному адресу уже есть зарегистрированное право. На обращение ФИО1 в КУИ Администрации г.Шахты с требованием разобраться в сложившейся ситуации, ответ из КУИ Администрации г.Шахты не последовал. Ссылаясь на ст.ст. 166, 178 ГК РФ, указал, что был введен в заблуждение о том, что земельный участок по <адрес> был свободен от притязания третьих лиц.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в государственной собственности земельного участка (с размером арендной платы, установленным в соответствии с протоколом о результатах аукциона), заключенного между ФИО1 и КУИ Администрации г.Шахты на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 08.02.2017г., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в указанном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.111-112).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2017г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свою очередь обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г., Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КУИ Администрации г.Шахты был заключен договор аренды №, по которому ФИО1 в аренду передан земельный участок общей площадью 891 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15). Таким образом, земельный участок фактически предоставлен ФИО1 в аренду ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор, заключая договор аренды, был осведомлен и согласен с периодом начала срока аренды и начисления арендной платы.

Срок действия договора аренды истек, однако судом установлено, что ответчиком не исполнено условие договора аренды – ФИО1 не осуществил строительство жилого дома, что подтверждается актом проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Исходя из расчета задолженность ответчика по арендной оплате по договору аренды земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 175 449,94 руб., пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 225 778,95 руб., а всего 1 401 228,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и подписать акт приема-передачи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.39).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата внесена ФИО1 в установленный срок не была, размер арендной платы подтверждается расчетом, представленным стороной истца, который опровергнут ответчиком не был.

Доказательств внесения арендной платы в предусмотренные договором аренды сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 806 900,64 руб. Поскольку в установленный договором срок арендная плата внесена ответчиком не была, на сумму задолженности подлежат начислению пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109 462,82 руб.

При этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Взысканные суммы подтверждаются контррасчетом задолженности и пени, проверенным и признанным судом арифметически верным и не оспоренным в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При этом требования КУИ Администрации г.Шахты о возврате земельного участка, бывшего в аренде, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок возвращен ФИО1 КУИ Администрации г.Шахты.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в случае, если договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован, судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что объект аренды – земельный участок по договору аренды в достаточной степени индивидуализирован, передан арендатору, использовался последним в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем доводы представителя ответчика о незаключенности договора аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 12 363 руб. 63 коп., так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о возврате земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 806 900,64 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 462,82 руб., всего взыскать 916 363,46 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании договора аренды недействительным отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 363 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова