Решение № 2-3809/2019 2-3809/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3809/2019

Копия Дело 2-3809/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... г. (далее - кредитный договор) ПАО «Интехбанк» (далее - первоначальный залогодержатель) предоставило ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 кредит в размере 1888 540 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности расположенной по адресу: .... общей площадью 53,5 кв.м., состоящей из двух комнат. Ипотека зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ... г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры ...

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам, направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляет 1401 112 руб. 42 коп., в том числе: 1331 822 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 61 704 руб. 86 коп. - задолженность процентам, 1 510 руб. 59 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 6074 руб. 33 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2217 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме 1401 112 руб. 42 коп., в том числе: 1331 822 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу, 61 704 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, 1 510 руб. 59 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 6074 руб. 33 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 53,5 кв.м., состоящей из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 205 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено, что ... года между ОАО «Интехбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ОАО «Интехбанк» предоставило ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1888 540 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического возврата кредита, с процентной ставкой рассчитываемой согласно условиям п. 1.1.3.1. кредитного договора, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности расположенной по адресу: .... общей площадью 53,5 кв.м., состоящей из двух комнат. Ипотека зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ... г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры ....

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной ... года органом государственной регистрации ОАО «ИнтехБанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... г. квартиры за № ....

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, начиная с первого по 18 платеж включительно (... года), сумма ежемесячного погашения задолженности в размере составляет 21 000 руб. 00 коп., с 19-го по 240-ой платежи – в размере 20 137 руб. 29 коп., последний месяц – 17 622 руб. 95 коп.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от ... года.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ».

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года составляет 1401 112 руб. 42 коп., из которых: 1331 822 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 61 704 руб. 86 коп. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 1510 руб. 59 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 6074 руб. 33 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Из Справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) №... от ... г. следует, что по состоянию на ... г. просроченная задолженность отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиками была незначительна, временное неисполнение ответчиков условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, нарушение срока внесения платежей в связи с временным отсутствием у заемщика заработка, период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, погашение неустойки, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205 руб. 57 коп. в равных долях.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о распределении государственной пошлины в равных долях между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205 руб. 57 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина