Апелляционное постановление № 22-2305/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 4/16-100/2020

Судья Гаевая В.П. Дело № 22-2305/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО2

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Носачеву Е.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2018 года по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 28.02.2018 г., конец срока 27.02.2021 г.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что согласно представленным материалам личного дела, характеристикам и заключению административной комиссии исправительного учреждения, цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что на протяжении срока отбывания наказания им получено 5 взысканий в виде выговоров, однако подтверждающие материалы видеофиксации самих нарушений отсутствуют. Полагает, что наличие взысканий, объявленных в следственном изоляторе до вынесения приговора, где не проводятся мероприятия, направленные на ознакомление с правилами внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера, не может быть определяющим и свидетельствовать о нестабильности его поведения. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения должно являться основополагающим при принятии решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку сотрудники исправительного учреждения непосредственно контактируют с осужденными.

В возражениях принимавший участие в рассмотрении ходатайства прокурор Банько А.Г. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как отбытый осужденным срок наказания, так и сведения, содержащиеся в характеристике ФИО2, согласно которым осуждённый отбывает наказание на обычных условиях, отношение к труду положительное, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, занимает позитивную позицию, в отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом.

Кроме того суд принимал во внимание, что наряду с объявленными 3 поощрениями за добросовестный труд ФИО2 имел 5 взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время сняты. Последнее полученное осужденным взыскание было погашено лишь 11.12.2019 года, менее чем за 4 месяца до обращения с ходатайством. Два поощрения, полученные ФИО2 в сентябре и ноябре 2019 года, т.е. за короткий промежуток времени и незадолго до обращения с ходатайством, а третье - 26 марта 2020 года, т.е. уже после обращения с ходатайством, хотя и свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако являются недостаточными для вывода о стабильности положительного поведения и возможности смягчения наказания.

Исходя из содержания разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно указал, что у осуждённого в настоящее время не сформировались устойчивые признаки исправления, в связи с чем у суда отсутствует убеждённость в его правопослушном поведении в случае замены оставшегося срока лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, однако оно не имеет определяющего значения для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства не допущено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.