Приговор № 1-105/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №1-105/2025

63RS0028-01-2025-000808-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Петряниной И.Н., Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Поповой Ю.Ю., Макарова И.С., Авакян Ю.М.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришел в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки на кухне. Во время распития спиртного ФИО1 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Honor 9x.

Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, и на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу сотового телефона. Из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки Honor 9x стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Совместно распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 находился сотовый телефон синего цвета марки Хонор в чехле книжке. Во время распития спиртного между ними произошел словестный конфликт. Когда Потерпевший №1 вышел из кухни, он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, положил в карман брюк и ушел из квартиры. Позднее Потерпевший №1 спрашивал у него, где его телефон, но он ответил, что ему ничего неизвестно, телефон не брал. В июне 2025 г. к нему приехали сотрудники полиции, спросили про кражу сотового телефона. Он признался в краже и выдал сотовый телефон Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в краже сотового телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), где он показывал, что в начале апреля 2025 г., точную дату не помнит, к нему в гости пришел ФИО2 распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртного он сильно опьянел и периодически выходил в туалет. Его сотовый телефон марки Хонор оставался на столе на кухне. Затем между ними произошёл словестный конфликт, он захотел спать и попросил ФИО3 уйти из квартиры. Утром он стал искать свой сотовый телефон, но найти не смог. Подозрения пали на ФИО3, т.к. в квартире были только они вдвоём, посторонних не было, входную дверь он закрыл. Впоследствии он спрашивал у ФИО3, не забирал ли он телефон. ФИО3 ответил, что телефон не брал. Позднее к нему обратились сотрудники полиции и спросили, был ли такой факт, что у него похищали сотовый телефон. Он подтвердил это и рассказал как все было.

Похищенный телефон был марки Honor 9x, в корпусе синего цвета, сенсорный, с 2 симками, в чехле книжке. Телефон покупал в октябре 2024 г. за 15000 рублей. За время пользования телефоном он был в исправном рабочем состоянии, без сколов и царапин. Ущерб от кражи для него значительный.

Согласен с заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что ФИО1 выдал сотовый телефон Хонор синего цвета в чехле книжка синего цвета (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в начале апреля 2025 г. совершило кражу его сотового телефона марки Хонор, в корпусе синего цвета, с чехлом в виде книжки, ущерб для него значительный, телефон оценивает в 10000 рублей, о чем поставлен протокол принятия устного заявления преступлении и фототаблица (л.д.13-17).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Honor 9x» 128GB (STK-LX1), приобретенного в начале октября 2024 г. за 15000 рублей вместе с чехлом книжкой, с учетом амортизационного износа на апрель 2025 г. составляет <***> рублей вместе с чехлом книжкой (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> осматривался сотовый телефон марки «Honor 9x» в корпусе синего цвета, в чехле книжка синего цвета, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (л.д.57-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 9x» возвращен потерпевшему Потерпевший №1, о чем имеется расписка (л.д.61-62).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах кражи сотового телефона у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, его показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Honor 9x» принадлежащий Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не допрашивался в связи с его смертью, вопрос о его имущественном положении, доходе, о том, что в результате хищения сотового телефона он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не выяснялся.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества, и в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ,

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого ФИО1 положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: является гражданином Российской Федерации, возраст 38 лет (л.д.63), имеет постоянное место регистрации в городском поселении Суходол муниципального района Сергиевский, проживает там же, характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л.д.71), на учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.68-69), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков наркотического заболевания, какого-либо иного или временного расстройства психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящий момент он также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, признаков социальной опасности не обнаруживает (л.д.53-54).

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшему похищенного телефона не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как он был изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Данный факт подтвердил и сам подсудимый.

В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова