Постановление № 1-46/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 74RS0019-01-2025-000021-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касли 25 февраля 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Толшина К.А.,

потерпевшей В.О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>,

ТИХОНЕВИЧА

В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим В.О.В., стоимостью 650000 рублей.

Затем, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), взял оставленные у него В.А.С. ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спустился во двор <адрес>, где открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сидение и при помощи ключей запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего В.О.В. После чего, ФИО1 не имея прав на управление транспортным средством от владельца вышеуказанной автомашины, привел вышеуказанный автомобиль в движение и начал управлять движущимся автомобилем от <адрес> в сторону столярного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим В.О.В. около <адрес>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая В.О.В.просила прекратить уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён подсудимым в полном объёме, вина заглажена путем принесения подсудимым ей своих извинений и выплатой компенсации в денежном выражении, привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает, т.к. она примирилась с подсудимым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сокол Т.И. полагала, что суду необходимо ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая примирилась с подсудимым, заявила соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство потерпевшей В.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Уголовное преследование по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 на стадии следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что данная мера пресечения ФИО1 должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей В.О.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, комплект ключей от автомобиля, оставить по принадлежности потерпевшей В.О.В., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- четыре светлые дактилопленки со следами рук, приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (Пятнадцати) суток с момента его вынесения через Каслинский городской суд <адрес>.

Судья п/п Латыпов Р.Х.

Постановление вступило в законную силу