Решение № 2А-1953/2020 2А-1953/2020(2А-9477/2019;)~М-7806/2019 2А-9477/2019 М-7806/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1953/2020

Дело № 2а-1953/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-010251-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, обращении взыскания на денежные средства ФИО1 без предварительного извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, не предоставлении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также обязать судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств ФИО1 в размере 195 628 руб. 65 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца N 40817810555867460487.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, о возбуждении которых ФИО1 стало известно 28.10.2019 года, когда с лицевого счета административного истца N 40817810555867460487 были списаны денежные средства в размере 195 628 руб. 65 коп., после обращения в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения причины списания. Вместе с этим, ФИО1 в период с 03.10.2019 года на день предъявления административного искового заявления не был уведомлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов <адрес> города ФИО3 УФССП по городу ФИО3 С.А. о возбуждении названных исполнительных производств по адресу места жительства: <...><адрес>, обращение взыскания на его денежные средства было также осуществлено без его уведомления, в связи с указанными действиями ФИО2 был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок. Приговором Фрунзенского районного суда города ФИО3 от 18.12.2018 года в рамках уголовного дела N 1-675/2018 был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны в размере 80 628 руб. 65 коп., о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в размере 60 000 руб. 00 коп., взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании причиненного морального вреда в связи с потерей отца в размере 25 000 руб. 00 коп. Таким образом, у ФИО1 возникли обязательства денежного характера по возмещению причиненного вреда: потерпевшей ФИО5 в размере 170 628 руб. 65 коп., потерпевшему ФИО6 в размере 25 000 руб. 00 коп. ФИО1 по мере возможности переводил денежные средства ФИО5 и ФИО6 путем почтовых переводов, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся чеки на переводы в размере 9 000 руб. 00 коп. ФИО5, а общая сумма денежных средств, возмещенная ФИО5 составляет 29 000 руб. 00 коп., ФИО6 – 6 700 руб. 00 коп. Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 произвела взыскание денежных средств в размере 195 628 руб. 65 коп. без учета ранее внесенных административным истцом денежных средств в пользу потерпевших в общей сумме 35 700 руб. 00 коп.

Указывая, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу нарушаются его законные права и интересы, административный истец обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Административный истец ФИО1 в суд явился, доверил в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлять свои интересы в суде адвокату – Рябенко И.И., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, являющаяся также представителем административных ответчиков Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, в суд явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО1, все действия судебного пристава-исполнителя совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика в отношении должника по исполнительным производствам допущено не было.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, для извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО5, ФИО6 от получения судебного извещения уклонились.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Одновременно с этим, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года в рамках уголовного дела N 1-675/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 109 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений.

Кроме того, указанным судебным постановлением от 18.12.2018 года удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6, с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба 80 628 руб. 65 коп., в счет возмещения морального вреда – 60 000 руб. 00 коп., процессуальные издержки – 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения морального вреда – 25 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 года приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.10.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030130481, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 1-675/2018 от 11.07.2019 года, возбуждено исполнительное производство N 141021/19/78026-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 170 628 руб. 65 коп.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 170 628 руб. 65 коп., находящиеся на счете N 40817810555867460487, открытом в Северо-Западном Филиале Банка ПАО «Сбербанк».

На основании названного постановления, 28.10.2019 года со счета должника были списаны и переведены на счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 170 628 руб. 65 коп., которые в соответствии с платежным поручением N 791092 от 15.11.2019 года были переведены на счет взыскателя по исполнительному производству ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 22.11.2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство N 141021/19/78026-ИП от 03.10.2019 года было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 03.10.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030130483, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 1-675/2018 от 11.07.2019 года, возбуждено исполнительное производство N 141023/9/78026-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете N 40817810555867460487, открытом в Северо-Западном Филиале Банка ПАО «Сбербанк».

На основании названного постановления, 28.10.2019 года со счета должника были списаны и переведены на счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., которые в соответствии с платежным поручением N 249503 от 29.11.2019 года были переведены на счет взыскателя по исполнительному производству ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 от 02.12.2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года было окончено.

Выражая в административном иске несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, административный истец ссылался на то, что не своевременное направление в адрес должника копий постановлений от 03.10.2019 года о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП, N 141023/9/78026-ИП лишило его возможности своевременно оспорить вынесенные постановления, представить какие - либо доказательства по производствам, а также добровольно исполнить их требования, кроме того, указанное повлекло за собой необоснованное и незаконное списание денежных средств со счета ФИО1

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 года в рамках исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП, N 141023/9/78026-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника на суммы 170 628 руб. 65 коп., 25 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете N 40817810555867460487, открытом в Северо-Западном Филиале Банка ПАО «Сбербанк»

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства на момент совершения оспариваемых административным истцом действий отсутствовали, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых действий в целях исполнения требований исполнительных документов является законным и обоснованным.

Из административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в связи с несвоевременным направлением в его адрес судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что 09.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 в адрес должника ФИО1 были направлены копий постановлений от 03.10.2019 года о возбуждении исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП, N 141023/9/78026-ИП простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлены список N 1 простых почтовых отправлений на франкировку от 09.10.2019 года, квитанции на оказание дополнительных услуг по безналичному расчету (по форме N 47 БН), в приеме почтовых отправлений по безналичному счету (по форме N 1 БН) от 09.10.2019 года.

Впоследствии в связи с неполучением должником ранее направляемых в его адрес постановлений судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес должника указанные документы 23.10.2019 года, в подтверждение чего представил в материалы дела список N 10 внутренних почтовых отправлений от 23.10.2019 года, а также квитанцию в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (по форме N 1 БН).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае действительно имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и разрешая административные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное направление в его адрес судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу копий постановлений от 03.10.2019 года о возбуждении исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП, N 141023/9/78026-ИП повлекло для ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, в силу его незначительности.

Доказательств тому, что тем самым судебный пристав-исполнитель фактически нарушил права должника, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суду в ходе рассмотрения административного дела представлено не было.

Само по себе обращение взыскания на денежные средства должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу не нарушает его прав, поскольку исполнительный документ подлежит принудительному исполнению независимо от волеизъявления должника. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, о котором заявителю было известно. Пятидневный срок, в течение которого не должны приниматься меры принудительного исполнения, установлен только для возможного добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе в целях освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела не подтверждается направленность действий должника на добровольное исполнение требований по возмещению вреда, причиненного им преступлением, в пользу потерпевших ФИО6, ФИО5, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 получив ответ из МИФНС N 15 об открытых на имя ФИО1 расчетных счетах, в том числе в ПАО Северо-Западный банк «Сбербанк России» N 42305810155862715034 с остатком на счете в размере 1 008 457 руб. 53 коп., N 40817810555867460487 с остатком на счете в размере 531 161 руб. 84 коп., с учетом неисполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, с учетом сущности исполнения (моральный вред, материальный ущерб, причиненный преступлением), вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на конкретном счете в банке ПАО Северо-Западный банк «Сбербанк России» N 40817810555867460487 с целью недопущения двойного списания денежных средств.

Доводы ФИО1 о частичном исполнении приговора Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 35 700 руб. 00 коп., в том числе 29 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО5, 6 700 руб. 00 коп. – в пользу ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО5 в материалы исполнительного производства N 141021/19/78026-ИП представлены извещения на получение денежных переводов, а также ответ на ее обращение, адресованное руководителю Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о поступлении на ее имя переводов денежных средств от имени ФИО1, в соответствии с которым на имя ФИО5 действительно поступали следующие переводы денежных средств: N 18895 от 23.10.2017 года на сумму 3000 руб. 00 коп., N 19048 от 06.11.2017 года на сумму 3000 руб.00 коп., N 16395 от 04.12.2017 года на сумму 3000 руб.00 коп., N 22191 от 11.07.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп., N 22470 от 06.08.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп., N 22885 от 10.09.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп., N 23326 от 19.10.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп., N 23658 от 17.11.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп.

Вместе с этим, по сообщению руководителя Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» N 5/1/17/11/3/1/8-4/141 от 20.12.2018 года указанные переводы по истечению хранения были возвращены в пункт приема.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен ответ руководителя контрольно-справочного отдела (МР) департамента по операционному управлению УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России», из содержания которого усматривается, что ФИО1 за период с 11.07.2018 года по 28.01.2020 года были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО6: перевод N 24109 от 20.12.2018 на сумму 500 руб. 00 коп., перевод N 26200 от 25.06.2019 года на сумму 300 руб. 00 коп., перевод N 26695 от 26.08.2019 на сумму 300 руб. 00 коп.; перевод N 26957 от 27.09.2019 на сумму 300 руб. 00 коп.; перевод N 27282 от 30.10.2019 года на сумму 300 руб. 00 коп.; перевод N 24109 от 20.12.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 28190 от 28.01.2020 на сумму 300 руб. 00 коп., которые были возвращены по истечению срока хранения отправителю.

В свою очередь переводы N 24722 от 14.02.2019 года на сумму 300 руб. 00 коп., оплачен ФИО6 27.02.2019 года; N 25249 от 28.03.2019 года на сумму 300 руб. 00 коп., оплачен ФИО6 27.04.2019 года; перевод N 25917 от 29.05.2019 года на сумму 300 руб. 00 коп. на имя ФИО6, оплачен адресату 20.06.2019 года, были оплачены потерпевшему до возбуждения исполнительного производства N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года и не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем в силу отсутствия сведений о наличии указанных переводов;

Переводы N 27553 от 28.11.2019 на сумму 300 руб. 00 коп., (оплачен ФИО6 19.12.2019 года), перевод N 27843 от 25.12.2019 на сумму 300 руб. 00 коп., (оплачен ФИО6 16.01.2020 года), были оплачены взыскателю после окончания исполнительного производства N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, таким образом, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности;

На имя ФИО5: перевод N 22191 от 11.07.2018 на сумму 1500 руб. 00 коп.; перевод N 22470 от 06.08.2018 на сумму 1500 руб. 00 коп. перевод N 22885 от 10.09.2018 на сумму 1500 руб. 00 коп.; перевод N 23326 от 19.10.2018 на сумму 1500.руб. 00 коп.; перевод N 24108 от 20.12.2018 на сумму 1000 руб. 00 коп.; перевод N 24539 от 29.01.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 24721 от 14.02.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 25248 от 28.03.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 22526 от 23.04.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 25916 от 29.05.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 26694 от 26.08.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 26955 от 27.09.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 27281 от 30.10.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 27549 от 28.11.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 27842 от 15.12.2019 на сумму 500 руб. 00 коп.; перевод N 28189 от 28.01.2020 на сумму 500 руб. 00 коп., которые были возвращены по истечению срока хранения отправителю.

Относительно переводов N 22554 от 06.08.2018 года - информация по принятому под указанным номером отсутствует; данные о переводе N 22554 от 20.12.2018 года на сумму 1500 руб. 00 коп. на имя ФИО5 отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, взысканного с ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года, которые бы не были учтены судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 при определении размера задолженности должника в рамках исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП от 03.10.2019 года, N 141023/19/78026-ИП от 03.10.2019 года представлены в материалы дела не были.

При этом суд обращает внимание на то, что требование исполнительного документа должно быть исполнено единовременно, сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки или рассрочки в порядке части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнения приговора Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года не представлено, должник, будучи осведомленным о наличии обязательства по погашению материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением в счет потерпевших, при наличии достаточных денежных средств на счетах, по своему усмотрению производил переводы в незначительном по сравнению с общей суммой ущерба размере.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении его мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, реализуя в рамках исполнительного производства полномочия, возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае это может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действием, постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, нарушены не были.

Обязанность ФИО1 передать денежные средства взыскателю ФИО6 и ФИО5 возникла в силу приговора Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 года, о которых ФИО1 было доподлинно известно и обязанность у ФИО1 на возмещение потерпевшим материального и морального вреда возникла у него с момента вступления приговора в законную силу (11.07.2019 года), а не с момента возбуждения в отношении него исполнительных производств N 141021/19/78026-ИП, N 141023/9/78026-ИП.

Таким образом, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного по его вине вреда потерпевшим, и предпринять все необходимые для этого меры со дня, когда такая необходимость стала очевидной.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительным производствам незаконными действиями, постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности действий указанного должного лица по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО4, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании действий незаконными – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.