Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело №2-2116/2019 (25RS0029-01-2019-002601-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1, совершила ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, в результате которого было совершено ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», а ответственность ФИО2 в АО «XXXX», ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты в рамках процедуры прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» перечислила страховую выплату в размере 177700 руб. В предоставлении копии отчета об оценке ответчик отказал. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» перечислило неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 27828 руб. С указанной оценкой ущерба истец не согласился, так как считает сумму ущерба заниженной, не отвечающей принципу достоверности. ДД.ММ.ГГ истец представил в адрес ответчика заявление с требованием произвести повторную техническую экспертизу. На указанное заявление ответ получен не был. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Оценка-сервис». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 373800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта не усматривает. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении невыплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответ на нее до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «XXXX» 196100 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 221219 руб. неустойку, 98050 руб. штраф, 100000 руб. компенсацию морального вреда, 11000 руб. расходы за составление экспертного заключения, 3000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. Осмотр транспортного средства по направлению АО «XXXX» был пройден истцом ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 177700 руб. По результатам рассмотрения страхового случая, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 177700 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес АО «XXXX» поступили претензии о выплате неустойки и доплате страхового возмещения в размере 196100 руб. В рамках рассмотрения досудебной претензии, ответчиком было принято решение о выплате неустойки в размере 27828 руб., а также была произведена оплата НДФЛ в размере 4158 руб. В рамках рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» было принято решение о невозможности доплаты страхового возмещения. Истец с заявлением о проведении независимой технической экспертизы не обращался, соответственно у него не возникло право на проведении своей оценки. Ответчик считает, что заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит применить правила ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. Исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуги представителя и прочих расходов не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 мин. в г. Уссурийске, XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «XXXX», полис ХХХ XXXX.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке обратился с заявлением АО «XXXX», ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика предоставил транспортное средство для проведения осмотра, после чего ДД.ММ.ГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 177700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты, по результатам рассмотрения претензии истцу произведена выплата неустойки в размере 27828 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, однако указанная претензия также осталась без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Оценка-сервис», поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, а также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что истец не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертиз суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в адрес ответчика подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения, а также требованием о проведении независимой технической экспертизы. Указанное заявление ответчиком получено, что подтверждается оттиском входящего штампа АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В установленный законом срок повторная экспертиза ответчиком не была организована, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 373800 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с АО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 196100руб. (373800 руб.- 177700 руб.) подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, что ответчиком ранее часть неустойки была погашена, период просрочки, баланс прав сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО2 ича сумму страхового возмещения в размере 196100 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего ко взысканию 409150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ича к Акционерному обществу «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.