Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело №2-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, которые обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав (цессии) с ФИО3 к ней (истцу) перешло право требования к ФИО2 по обозначенному договору займа.

До настоящего времени ответчик долг по договору займа не возвратил.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 4000000 рублей основного долга по договору займа и 1026000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 12, 67).

В своем отзыве ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 подтвердил получение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) досрочно возвратил ФИО3 4000000 (четыре миллиона) рублей, что подтверждается распиской ФИО3

Таким образом, он исполнил свои обязательства по возврату денег по договору займа.

Просил отказать в удовлетворении необоснованных исковых требований (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила период для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за очередной период на 136958 рублей 90 копеек (л.д.147, 148)

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.143-146).

Представляющий интерес истца ФИО1 адвокат Пятов К.М. поддержал доводы и требования иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3 (л.д.52) отрицает возврат долга ответчиком и выдачу последнему расписки о получении долга по договору займа. Утверждает, что в связи с совместной деятельностью в ТСЖ «На Тарской», он неоднократно оставлял ответчику листы бумаги с его (ФИО3) подписями, а также печать обозначенного ТСЖ и факсимиле своей подписи, что ответчик и использовал, составив с использованием технических средств расписку о, якобы, возврате долга, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.19) подтвердил получение ответчиком от ФИО3 денежных средств в сумме 4000000 рублей по договору займа. Однако поскольку ответчик не воспользовался деньгами, то досрочно вернул долг ФИО3, о чем последний выдал соответствующую расписку о расчете, ссылаясь на утерю расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, никакого долга у ответчика по договору займа нет, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 46).

Данная расписка соответствует положениям статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Сам договор займа и его условия ответчик ФИО2 по предусмотренным законом основаниям, в том числе по безденежности (статьи 168-179, 812 ГК РФ), не оспорил, напротив, подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в обозначенной сумме, но утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратил ФИО3 деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, что подтверждается составленной и подписанной лично ФИО3 распиской о получении спорных денежных средств и отсутствии задолженности по договору займа и претензий (л.д.36, 48), выданной в отсутствие расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 отрицает выдачу ответчику ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, привел свое мнение об обстоятельствах и причинах таких действий ответчика, отметив, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ намеренно составлена с использованием технического устройства и целью явно выполнить (расположить) печатный текст вблизи его (ФИО3) подписи на оставленном ответчику чистом листе бумаге. В противном случае он бы выдал ответчику рукописный документ.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) в порядке статей 382-384 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, также право взыскания неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за весь период такого пользования, просрочки в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1.1); право (требование) цедента к должнику (ФИО2) по договору займа составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей (пункт 1.2); уступаемое цедентом цессионарию право переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав… (пункт 1.3) (л.д.5, 6, 47).

Таким образом, между сторонами имеется спор о возврате заемщиком ФИО2 заемных денежных средств займодавцу ФИО3 и, как следствие, наличии либо отсутствии основного долга по договору займа и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд назначил комплексную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), против чего представитель ответчика не возражал (л.д.60, 62-63, 80, 81-82).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ <данные изъяты> Б. сделал следующие выводы:

- спорная подпись (от имени ФИО3) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ее расшифровка выполнен рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств;

- установить время нанесения печатного текста указанной спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как это возможно только при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаком, отобразившихся в текстах. В распоряжение же эксперта не представлены такие сравнительные образцы печатных текстов;

- в указанной расписке (от ДД.ММ.ГГГГ) первоначально были исполнены подпись от имени ФИО3 и ее расшифровка, а затем нанесен печатный текст.

Для разрешения данного вопроса эксперт применил следующую методику: ФИО5 Теория и практика судебной экспертизы // «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения».// Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» №1 (1) Апрель 2006.

Согласно методике эксперт выполнил микроскопическое исследование штрихов подписи и ее расшифровки на металлографическом инвертированном световом микроскопе «Метам ЛВ-31» (источник света – галогеновая лампа мощностью 100 Вт, увеличение ? 400х) с целью изучения микрочастиц тонера на штрихах рукописной конфигурации в подписи и ее расшифровке. Наблюдаемую картину расположения микрочастиц тонера эксперт регистрировал с помощью цифрового фотоаппарата «Olimpus C-7070»; съемку производил через окуляр микроскопа в одинаковых условиях, а полученные изображения были отпечатаны на цветном лазерном принтере «HP Color Laserjet 2600n».

Применяемый метод основан на том, что при электрофотографическом способе выполнения текста (в частности, путем печатания на лазерном принтере), микрочастиц тонера имеются по всему полю листа документа, образуя, так называемый, «фон». Соответственно, они имеются и в рукописных штрихах, выполняемых на документах записей, подписей и так далее.

Экспериментальным исследованием установлено, что микрочастицы тонера, в зависимости от того, расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному. Метод разработан для исследования рукописных штрихов, выполненных стержнями шарикового типа.

В результате микроскопического исследования установлено, что в документах поверхность бумаги (визуально гладкая и плоская) в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон.

На свободном поле бумаги документов наблюдается небольшое количество хаотично разбросанных микрочастиц тонера, имеющих вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера черного цвета.

В штрихах исследуемой подписи и ее расшифровке в подавляющем большинстве микрочастиц тонера имеют вид объемных зерен различной формы и размера черного цвета с глянцевым блеском. Описанная картина характерна для микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписи и ее расшифровки.

Результаты проведенного исследования дают основания сделать приведенный вывод;

- место расположения подписи и ее расшифровки при нанесении печатного текста какому-либо вмешательству, в частности заклеиванию каким-либо материалом, не подвергалось, поскольку вышеуказанные микрочастицы расположены рядом со штрихами подписи и ее расшифровки (л.д.113, 114-121).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> С. установила, что подпись от имени ФИО3 и рукописная расшифровка подписи «/ФИО3/», расположенные ниже печатного текста в нижней правой части расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, исполнены ФИО3 (л.д.122, 123-131).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ <данные изъяты> К сделала следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата выполнения подписи и рукописной записи от имени ФИО3, указанной в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Так, время выполнения подписи и ее расшифровки от имени ФИО3 эксперт определял по методике, разработанной в ФБУ <данные изъяты>, согласно которой возраст штрихов реквизитов документа оценивают по изменению во времени относительно содержания растворителей в штрихах исследуемых материалов письма в процессе естественного старения документа (хранение документа при комнатной температуре без доступа света).

Исследование включает анализ состава основных компонентов материалов письма: летучих растворителей, качественного состава красителей.

Полученные в данном случае результаты свидетельствуют о том, что летучие растворители в пасте шариковой ручки, которой выполнены подпись и ее расшифровка от имени ФИО3, присутствуют в следовых количествах.

Присутствие в следовых количествах летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика), однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как «возрастом» штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемом пасты шариковой ручки, что делает подпись и ее расшифровку от имени ФИО3 непригодной для дальнейшего исследования и определения времени выполнения;

- установить, соответствует ли время выполнения печатного текста указанной в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера;

- признаки агрессивного светового, лучевого, химического, термического свыше 100?С воздействия в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Установить признаки воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100?С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув нагретым до температуры 60-80?С воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования не представляется возможным (л.д.132, 133-139).

Представитель истца и третье лицо ФИО3 согласились с приведенными заключениями судебных экспертов, которые фактически подтверждают их доводы.

Ответчик в лице своего представителя выразил несогласие с заключением эксперта Б., поскольку по их обращению АНО «<данные изъяты>» (город Омска) составила методико-аналитический анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист Ф. изложил ряд своих замечаний к порядку исследования спорного документа и оформлению заключения судебного эксперта, полагает, что фактическое изображение микрочастиц тонера в штрихах рукописных записей протворечит выводам судебного эксперта, поэтому, последние не являются достоверными (л.д.157-166).

При таких обстоятельствах полагал возможным назначить по спорному вопросу повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

В удовлетворении повторной экспертизы суд ответчику отказал по причине отсутствия для этого объективной необходимости и целесообразности, поскольку по тем же доводам возможно только противоположное заключение иного эксперта, фактически изложенное в предоставленном ответчиком методико-аналитическом анализе, оценка которых, в любом случае остается за судом при разрешении настоящего спора с учетом всей совокупности предоставленных доказательств.

В спорной же ситуации суд исходит из следующей совокупности обстоятельств:

- подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ – до настоящего времени находится у кредитора;

- спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не содержит сведения об отсутствии у кредитора либо утрате последним долгового документа (расписки), как это предусмотрено статьей 408 ГК РФ, а на отказ же кредитора выполнить соответствующую запись в спорной расписке ответчик никогда не ссылался; во-вторых, спорная расписка выполнена печатным образом и так, что даже без специальных познаний и исследований явно видно – с целью совместить печатный текст и подписью кредитора, что подтверждает доводы последнего о недобросовестных действиях ответчика-заемщика (л.д.48);

- из фотографий, выполненных судебным экспертом (л.д.121), явно следует, что на поверхности рукописных записей в спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ микрочастицы тонера с неизмененным черным цветом расположены поверх рукописных записей, следы давления пишущего прибора на них отсутствуют. Изменение цвета ряда микрочастиц объясняется их температурой при выполнении печатного текста с последующей глубиной проникновения и взаимодействия при этом с частицами пасты шариковой ручки, которой выполнены эти рукописные записи.

Перечисленное позволяет суду объективно и достоверно признать, что первоначальный кредитор ФИО3 не выдавал ответчику ФИО2 спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащем исполнении обязательств и отсутствии претензии, а, значит, в нарушение требований статей 307, 309-310, 807, 810 ГК РФ ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 не исполнил, права требования последнего в настоящее время перешли к ФИО1, как в части основного долга в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является правильным, соответствует статье 395 ГК РФ (в редакциях на период пользования денежными средствами после истечения срока для добровольного возврата долга по условиям договора займа), а именно:

Задолженность, рублей

Период просрочки -дней

Процентная ставка / ключевая ставка (СФО), % годовых

Дней в году

Проценты, рублей

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 482

8,25

365

435780,82

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14

10,89

365

16707,95

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 30

10,81

365

35539,73

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 33

9,89

365

35766,58

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 29

9,75

365

30986,30

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 30

9,21

365

30279,45

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 33

9,02

365

32620,27

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28

9,00

365

27616,44

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 17

7,18

365

13376,44

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 24

7,18

366

18832,79

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 25

7,81

366

21338,80

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 27

9,00

366

26557,38

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 29

8,81

366

27922,40

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 34

8,01

366

29763,93

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28

7,71

366

23593,44

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 29

7,93

366

25133,33

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 17

7,22

366

13414,21

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49

10,50

366

56229,51

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 104

10,00

366

113661,20

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 10

10,00

365

10958,90

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 76

10,00

365

83287,67

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 36

9,75%

365

38465,75

4000000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 15

9,25%

365

15205,48

Итого:

1163038,77

(л.д.67, 148).

Поскольку исковые требования являются обоснованными и правомерными, то подлежат удовлетворению судом в заявленных истцом суммах: 4000000 (четыре миллиона) рублей основанного долга и 1162958 рублей 90 копеек (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 90 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами (1026000 + 136958,90) (л.д.2, 147) в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ.

По правилам статьи 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате комплексной судебной экспертизы в общей сумме 43609 рублей 40 копеек (9022 + 21053,20 + 13534,20) (л.д.149-154).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 4000000 (четыре миллиона) рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1162958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 43609 рублей 40 копеек расходов по проведению экспертизы, всего в общей сумме 5206568 рублей 30 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 34015 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья