Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 28.09.2015 года истец и ответчик заключили договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) по риску «Каско» на сумму 228100 рублей. 27.05.2016 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 6.06.2016 года истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО с выдачей направления на ремонт на СТОА, представив все необходимые документы. 14.06.2016 года ФИО1 было выдано направление на ремонт. Однако ремонт был произведен ненадлежащим образом. При получении транспортного средства после вторичного обращения на станцию технического обслуживания, истцом вновь были обнаружены недостатки ремонта поврежденного автомобиля, что зафиксировано в акте осмотра от (дата обезличена). Для выявления всех дефектов в техническом состоянии транспортного средства после проведенного ремонта и стоимости их устранения, истец обратилась к ИП Фамилия М.П. Согласно заказ-наряда и расходной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость устранения выявленных при ремонте автомобиля недостатков составил 70840 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 3900 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных при ремонте автомобиля недостатков в размере 70840 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в сумме 23266 рублей, расходы по диагностике в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных при ремонте автомобиля недостатков в размере 10439,52 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в сумме 23266 рублей, расходы по диагностике в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Полагала, что стоимость устранения выявленных при ремонте автомобиля недостатков подлежит определению на основании заключения эксперта ИП Фамилия Н.А. Указала, что заключением эксперта доказан факт некачественного выполнения ремонтных работ. Также полагала, что ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению. Так как со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. Ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме, произвела выплату расходов на ремонт автомобиля в сумме 54801,60 рублей. Полагала, что истец выбрала. ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав. Согласно условиям договора страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору и перечислила на СТОА денежные средства, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также полагала, что сумма морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной, ничем не подтвержденной, также является завышенной сумма расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения просила учесть, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Ссылался на то, что станция технического обслуживания выполнила все ремонтные работы надлежащего качества. Выявленные экспертами недостатки, такие как наличие трещин ремонтного ЛКП двери задка являются следствием внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, а не качества выполненных работ. Нарушение геометрии желобка левого заднего крыла в районе заднего левого фонаря не может быть признано недостатком, так как данный размер не регламентирован. Несоответствие уплотнителя двери задка предусмотренному производителем, не может быть признано недостатком качества выполненных работ, так как данная деталь не была повреждена в ДТП и замена её на новую не производилась, а была установлена именно та запасная часть, именно тот уплотнитель двери задка, с которым автомобиль был сдан на ремонт.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (до брака Фамилия Н.В.) является собственником автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) рус.

28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки (информация скрыта) (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта) рус, и выдан страховой полис серии (информация скрыта) (номер обезличен). Срок действия договора определен с 01.10.2015 по 30.09.2016 года. Страховая сумма - 228100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2016 года, истцу причинен материальный ущерб.

По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или калькуляции страховщика.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт к ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 54801,60 рублей (л.д.30,55-59).

ИП ФИО4 выполнены ремонтные работы.

Судом установлено, что при получения автомобиля из ремонта истцом выявлены недостатки работ: зазоры при закрытой крышке багажника более 10мм, не работает замок крышки багажника.

24.08.2016 года истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести качественный ремонт.

По направлению страховой компании СТОА ИП ФИО4 произвели работы по устранению недостатков на которые ссылался истец.

Однако недостатки выполненных работ полностью устранены не были.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратилась к ИП Фамилия М.П.. Согласно заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость устранения выявленных при ремонте автомобиля недостатков составляет 70840 рублей. Стоимость услуг диагностики составила 3900 рублей.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

Определением суда от 24.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Фамилия Н.А. с привлечением эксперта Фамилия А.А.

Согласно заключению экспертов исходя из сравнительного анализа локализации и степени механических повреждений автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус полученных в результате ДТП от (дата обезличена), назначенные виды ремонтных воздействий отраженные в заказ-наряде (номер обезличен) от (дата обезличена) в полной мере соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля. В ходе экспертного исследования автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус выявлены следующие недостатки: наличие трещин ремонтного ЛКП (лакокрасочного покрытия) двери задка, нарушение (несоответствие) геометрии желобка левого заднего крыла в районе заднего левого фонаря, несоответствие уплотнителя двери задка предусмотренному производителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус составляет 10439,52 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Фамилия Н.А., Фамилия А.А. выводы экспертизы поддержали в полном объеме. Фамилия Н.А. пояснил, что все выявленные недостатки, их образование с технической точки зрения связано только с некачественным ремонтом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд, исследовав экспертное заключение, выполненное ИП Фамилия Н.А.с привлечением эксперта Фамилия А.А., при вынесении решения берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4 по поручению страховщика ООО «СК Согласие», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Так, из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки (повреждения) на автомобиле являются следствием некачественного ремонта.

Поскольку случай с автомобилем ФИО1 был признан страховым, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ремонт автомобиля ИП ФИО4 произведен некачественно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля вы размере, определенным судебной экспертизой в сумме 10439,52 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца ИП ФИО4, и не требующих дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведенного ремонта. Доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, стороной ответчика не представлено, как и не представлено информации о том, что ремонтные воздействия на автомобиль оказывались в других ремонтных организациях.

Доводы представителя ООО «СК Согласие» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями договора предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 выбран способ путем возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков выполненной работы.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая изложенные нормы закона, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыплату страхового возмещения по договору страхования за период с 27.06.2016 года по 27.03.2017 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом размер неустойки составляет (23266 рублей (размер страховой премии) *3%*270 (количество дней просрочки)=188454), но не более суммы страховой премии, то есть 23266 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки со ссылкой на 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении её размера, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 9000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12219,76 рублей (10439,52+9000+5000 : 50%=12219,76 руб).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) и договором на оказание юридических услуг (л.д.23-25)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг по диагностике в сумме 3900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы возложены на ООО «СК Согласие», по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.Стоимость экспертизы составила 7800 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7800 рублей, проведенной ИП Фамилия Н.А., подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ИП Фамилия Н.А.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1077,58 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 10439,52 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей, расходы по диагностике в сумме 3900 рублей, судебные расходы в сумме 10100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12219,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 1077,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Фамилия Н.А.. стоимость экспертизы в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 19.08.2017 года.

Судья Кальная Е.Г.