Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р. Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 351 551,20 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 6 755,52 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 1 700 руб. – в счет оплаты нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 11-10 ч. в АДРЕС, в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA ED», рег. знак НОМЕР, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Hyundai Tucson», рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Tucson» застрахована не была, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба является ФИО2 Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 551,20 руб., без учета износа транспортного средства.

Истец Р. Е.А., его представитель ФИО5, третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в указанную дату в 11-10 ч. на АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков нарушений.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДАТА он в указанную дату управлял автомобилем «KIA ED», двигался в АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС тракт, в левом ряду, со скоростью 50 км/ч, в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора. В непосредственной близости от автомобиля начал движение второй участник ДТП на автомобиле «Hyundai Tucson». Р. Е.А. начал торможение, столкнулся левой стороной с автомобилем «Hyundai Tucson», после чего автомобиль ФИО1 развернуло и отбросило на бордюр.

В письменных объяснениях ФИО2 от ДАТА указано, что ДАТА он управлял автомобилем «Hyundai Tucson», двигался в АДРЕС, начал поворот на АДРЕС, остановился на трамвайных путях (вторым), после чего стоящая перед автомобилем ФИО2 машина начала движение, ФИО2 последовал за ней, услышал сигнал и столкнулся с автомобилем «KIA ED». Сигнал светофора не видел, т.к. полагался на впереди стоящий автомобиль. Автомобиль «KIA ED» не видел. С повреждениями, указанными в справке о ДТП, согласен. Автомобиль не застрахован.

Из указанных обстоятельств следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в чьем владении на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Hyundai Tucson».

Доказательств отсутствия своей вины РеймеР. Р.Я. суду не предоставлено, при том, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена законом на ответчика.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Tucson» на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб автомобилю истца.

Собственником автомобиля «KIA ED», рег. знак НОМЕР, является Р. Е.А.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «KIA ED», рег. знак НОМЕР, без учета износа, составляет 351 551,20 руб., с учетом износа – 200 776,90 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден соответствующим экспертным заключением, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED», рег. знак <***>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля соответствуют тем, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено возражений относительно размера заявленного истцом ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 351 551,20 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (4 000 руб.), по оплате нотариальных услуг (1 700 руб.), по уплате государственной пошлины (6 755,52 руб.), являются обоснованными, подтверждены документально. Определение размера ущерба являлось необходимым для определения цены иска. В доверенности имеется специальное указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рассматриваемом конкретном деле.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере судебные расходы в указанных суммах подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 351 551,20 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 12 455,52 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 364 006,72 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.