Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представитель ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9 просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в районе дома <адрес> погиб ФИО11 ИЗЪЯТЫ19. Согласно приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП повлекшим причинение смерти ФИО11 ИЗЪЯТЫ31.

Погибший ФИО11 ИЗЪЯТЫ20 является супругом ФИО10 и отцом ФИО2

ФИО6 в момент ДТП работал водителем у ИП ФИО7 по маршруту принадлежащему ИП ФИО8

Указанными действиями истцам причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей супруга, отца, нарушено психическое благополучие семьи.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с умершим проживали совместно, который являлся для них мужем и отцом. В семье сложились очень добрые, доверительные отношения. Гибель ФИО11 ИЗЪЯТЫ21. является невосполнимой утратой. До настоящего времени они переживают и страдают.

Представитель истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцы испытывали нравственные страдания в связи со смертью отца, супруга, чувство утраты горе, от того, что данная утрата невосполнима. Пояснил, что указал в качестве ответчиков ФИО6, так как он являлся водителем транспортнго средства, ИП ФИО7 так как она является собственником транспортного средства, а ИП ФИО8 поскольку он являлся арендатором транспортного средства с экипажем, просил взыскать компенсацию морального вреда надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО6 является сотрудником ИП ФИО7, она же (ФИО7) является собственником транспортного средства участвовавшего в ДТП, в результате которого погиб ФИО11 ИЗЪЯТЫ32. ИП ФИО8 арендовал указанное транспортное средство с экипажем. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства – ИП ФИО7 Представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ФИО6 являлся работником ИП ФИО7 До данного случая, у них к нему претензий не было, он проработал у ИП ФИО7 много лет, характеризовался хорошо. Ответчик готова возместить истцам моральный вред по 100000 рублей каждому.

Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный ко взысканию размер является явно несоразмерным. При этом учесть, что у ФИО7 на иждивении двое детей, в том числе ребенок –инвалид.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что был трудоустроен у ИП ФИО7 В день ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту принадлежащему ИП ФИО8

Ответчик ИП ФИО7,. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв по заявленным требованиям.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Участвующий в деле прокурор полагала, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является супругой ФИО11 ИЗЪЯТЫ33, ФИО2 – сыном, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО6, управляя автобусом ****, следовал в Индустриальном районе г<адрес>. В пути следования ФИО6 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым остановилось движущееся в том же направлении транспортное средство, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, не снизил скорость, не остановился, продолжил движение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 ИЗЪЯТЫ34., переходящему проезжую часть ул. Попова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автобуса, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в районе дома <адрес> допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 ИЗЪЯТЫ22. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (заднюю и среднюю черепные ямки слева), субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, височной, теменной, затылочной долей (1), левых теменной, затылочной долей (1), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ссадины (5), ушибленная рана (1) в области лица; закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4-9 ребер слева между лопаточной заднеподмышечной линиями, 3-11 ребер слева по лопаточной линии, 3,4 ребер слева между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями с повреждениями пристеночной плевры (5) кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, ушиб обоих легких, разрывы (4) нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (800 мл.: закрытая травма живота и забрюшиного пространства: разрывы селезенки (2), левой почки (1), обширная забрюшинная гематома слева гемоперитонеум (1000 мл); закрытая травма таза – полные разрывы связок лонного сочленения крестцово-подвздошного сочленения слева, косопоперечные переломы тела левой лонной кости, восходящей ветви левой седалищной кости; ссадина передне-наружной поверхности правой голени.

Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза в виде множественных переломов костей с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО11 ИЗЪЯТЫ23. явилось нарушение водителем ФИО6 указанных требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО11 ИЗЪЯТЫ24

Указанные обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 06.07.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что транспортное средство – автобус ****, принадлежит ФИО7 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ***, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, марка, модель: ****, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок аренды: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор должен использовать транспортное средство в целях перевозки пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах № ***, *** (п. 1.5 договора).

Арендодатель обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьим лицам, в том числе за причинение морального вреда при эксплуатации транспортного средства (2.1.6 договора).

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что он был трудоустроен у ИП ФИО7, данное обстоятельство ответчиком ИП ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, подтверждается представленной в дело характеристикой.

В материалы также представлен путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ***, на автобусе ****

Согласно договору № *** на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами, в том числе на муниципальном маршруте № *** Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** включен в том числе автобус ***.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие связано с исполнением ФИО6 трудовых обязанностей, поскольку оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда последний осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ***

Из нормативного содержания названных положений закона, и акта его официального толкования следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Вместе с тем поскольку транспортное средство принадлежит ФИО7, которая в свою очередь предоставила его в аренду с экипажем ИП ФИО8, ответственность за причиненный вред несет арендодатель ИП ФИО7, следовательно надлежащим ответчиком является ИП ФИО7

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1080), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО11 ИЗЪЯТЫ26 причинен действиями водителя ФИО6

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание наступление гибели ФИО11 ИЗЪЯТЫ27 в результате противоправных действий ФИО6, суд полагает установленным факт причинения истцам вследствие гибели супруга, отца нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорий оценочной отнесенной к судебному усмотрению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и учитывает, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельство, что супруга и сын погибшего лишились супруга и отца, его смерть является для них невосполнимой утратой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Потеря родного человека, является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации родным невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у членов его семьи нравственных страданий.

Гибель потерпевшего ФИО11 ИЗЪЯТЫ28. вызвала у истцов сильнейшие душевные переживания, с которыми они не могут справиться до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также материальное положение ответчика, наличие на иждивении детей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные приговором суда, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу супруги ФИО1 и сына ФИО11 ИЗЪЯТЫ29. в счет компенсации морального вреда суммы в размере по 500 000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истицам нравственных и физических страданий.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцами представлены договора оказания юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по поводу получения суммы компенсации морального вреда в пользу заказчиков с надлежащего ответчика ИП ФИО7, ИП Фрей или ФИО6 в связи со смертью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ИЗЪЯТЫ30

Также в материалы дела представлены: квитанция № *** от *** на сумму 10000 рублей, квитанция № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, из которых следует, что денежные средства переданы по договорам оказания юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО7, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2713/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.08.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина