Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-630/2019

Дело №2–630/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014 в сумме 95953,01 руб. (л.д. 5-6), мотивируя тем, что 17.01.2014 между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» предоставил заемщику кредит в размере 20588,82 руб. под 55 % годовых. Ответчик пользовался представленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору. 26.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому все права требования по кредитному договору № от 17.01.2014 перешли к ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время, право требования по кредитному договору № от 17.01.2014 принадлежат ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим, в иске заявил ходатайство с просьбой дело рассмотреть без его участия (л.д. 99-100, 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитной карте был совершен им в 2014 году, а сумма в размере 46,0 руб. удержана принудительно судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 17.01.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 20588,82 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлена сумма в размере 20588,82 руб. для приобретения товара под 55 % годовых сроком на 12 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства в размере 18188 руб. – кредит на оплату товара, 2400,82 руб. – страховая премия в пользу страховой компании, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с товарным чеком, на полученные денежные средства по кредитному договору ответчиком приобретен товар стоимостью 18188,0 руб. (л.д. 12-оборот).

Обязательства по кредитному договору № от 17.01.2014 ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета произведено последним 18.02.2014, после чего обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита им не исполнялись (л.д. 17).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 22). С условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 8-оборот), в связи с чем, с условиями договора согласился.

21.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 21.12.2017 и Актом приема-передачи прав требований от 21.12.2017 к Договору уступки прав (требований) (л.д. 48-54).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 17.01.2014 принадлежат ООО «Феникс».

Согласно п. 2.2.4 Общих условий Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банком было направлено требование, в котором он проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 95999,01 руб. в течение 30 дней (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Как усматривается из представленного истцом расчёта ООО «Ренессанс Кредит» по договору № от 17.01.2014, задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2015 до заключения договора уступки требований составила 49137,81 руб. (л.д.14).

При этом последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 18.02.2014 в сумме 2500,0 рублей, начисление задолженности по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 22.12.2017.

После заключения 21 декабря 2017 года договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 95999,01 руб. (который был определён банком по состоянию на 17.01.2015).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована 17.01.2015, следовательно, с указаннёой даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 17.01.2018.

Иск направлен в суд 30.08.2019, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.64), то есть за пределами установленного ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 30.11.2018 (почтовый конверт, л.д. 91), то есть, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что после 18.02.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 17.01.2014, ООО КБ «Ренессанс Кредит» знало или должно было знать о нарушении его прав с 17.03.2014 – с даты, следующей к погашению по графику платежей.

А согласно расчету задолженности (л.д. 14), в период времени с 17.03.2014 по 21.12.2017 оплата в счет погашения задолженности ФИО1 не производилась.

Сумма, удержанная судебным приставом-исполнителем в размере 46,0 руб. не является добровольно уплаченной должником в счет погашения кредита, поскольку принудительно взыскана с последнего с целью исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности, соответственно, не может быть учтена судом.

Указанное подтверждается ответом Снежинского ГОСП на запрос суда (л.д. 102-104).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Снежинский городской суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3078,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова