Решение № 2А-271/2025 2А-271/2025(2А-3564/2024;)~М-3208/2024 2А-3564/2024 М-3208/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-271/2025

№ 2а-271/2025

56RS0030-01-2024-005277-30


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрация г.Оренбурга обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от 28.11.2022 № <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 24.10.2022 ФС № <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-67/2022, вступившему в законную силу 13.10.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-67/2022 на Управление возложена обязанность устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>

В связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 15.12.2022 № 56003/22/368491 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что строительные недостатки в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> устранены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2760/2022 от 12.09.2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ООО «Уральская инвестиционная компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0153300066916000743-0110468-01 от 05.08.2016 возложена обязанность устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем устройства герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стены жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу № А-47-10464/2022 судом было установлено, что все строительные недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2760/2022 от 12.09.2023 устранены ООО «Уральская инвестиционная компания» в рамках гарантийных обязательств в полном объеме и в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Кроем того, в решении суда по делу № А47-2760/2023 установлено, что ООО «УК «Северо-Восточная» были устранены и иные строительные недостатки, что подтверждается актом от 12.05.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А-47-2760/2022 от 12.09.2022 и № А47-10464/2022 от 06.03.2024 установлено, что все строительные недостатки в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые были указаны в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-67/2022, устранены ООО «УК «Северо-Восточная», ООО «Уральская инвестиционная компания» в рамках гарантийных обязательств.

Следовательно, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Просит освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 от 15.12.2022 № 56003/22/368491.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО2, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, а также заинтересованные лица представители администрации г. Оренбурга, ООО «Уральская инвестиционная компания», ООО УК «Северо-Восточная», ДГиЗО администрации г. Оренбурга, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своевременно.

Неявка сторон, заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 13.10.2022 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбург, судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области 28.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем:

- демонтажа плитки керамогранита с последующим восстановлением покрытия (используя демонтированную либо новую плитку) в местах общего пользования жилого дома на локальных поврежденных участках суммарной площадью 30.1 кв.м.,

- демонтажа и последующего монтажа тротуарной плитки входных групп на локальных участках суммарной площадью 24,7 кв.м.,

- демонтажа поврежденной декоративной штукатурки в местах общего пользования с последующим восстановлением суммарной площадью 42,8 кв.м.,

- выполнение отмостки у стены входного тамбура первого подъезда жилого дома на площади до 1,0 кв.м. с предварительной засыпкой и трамбованием имеющейся полости, в рамках проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена представителю административного истца, и вручена ему 29.11.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения15.12.2022 годасудебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрацииисполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, следовательно, по состоянию на16.12.2022 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласна администрация муниципального образования г.Оренбург, получена представителем административного истца 16.12.2022.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном исковом заявлении Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Оренбург просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№<данные изъяты>-ИПот 28.11.2022 года, взысканного по постановлению от 15.12.2022 года.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного постановления административным истцом указано на исполнение требований исполнительного документа.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В обоснование доводов административного искового заявления истцом указано, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А-47-2760/2022 от 12.09.2022 и № А47-10464/2022 от 06.03.2024 установлено, что все строительные недостатки в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые были указаны в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-67/2022, устранены ООО «УК «Северо-Восточная», ООО «Уральская инвестиционная компания» в рамках гарантийных обязательств.

Суд соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только сначала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что предусмотрено ч. 2 ст. 83 БК РФ.

Как установлено судом, решение Ленинского районного судаг.Оренбургапо делу №2-67/2022 вступило в законную силу 13.10.2022 года.

По состоянию 28.11.2022 года(на момент возбуждения исполнительного производства), на15.12.2022 года(на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2760/2022 от 12.09.2023 по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ООО «Уральская инвестиционная компания» на общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0153300066916000743-0110468-01 от 05.08.2016 возложена обязанность устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем устройства герметизации узла сопряжения кровли тамбуров 1-го и 2-го подъездов с наружной стены жилого дома, в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу № А-47-10464/2022 судом было установлено, что все строительные недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2760/2022 от 12.09.2023 устранены ООО «Уральская инвестиционная компания» в рамках гарантийных обязательств в полном объеме и в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Кроем того, в решении суда по делу № А47-2760/2023 установлено, что ООО «УК «Северо-Восточная» были устранены и иные строительные недостатки, что подтверждается актом от 12.05.2023.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А-47-2760/2022 от 12.09.2022 и № А47-10464/2022 от 06.03.2024 установлено, что все строительные недостатки в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые были указаны в решении Ленинского районного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-67/2022, устранены ООО «УК «Северо-Восточная», ООО «Уральская инвестиционная компания» в рамках гарантийных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным истцом принимались необходимые меры к исполнению судебного решения по делу № 2-67/2022, эти меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты должником в полном объеме.

Суд принимает во внимание то, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга не установлен конкретный срок его исполнения. Также надлежит учитывать, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроки государственной регистрации недвижимого имущества составляют более пяти дней, в течение которых истцу было предложено исполнить решение в добровольном порядке. Администрацией проведена должная работа по исполнению решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу № 2-67/2022, приходит к выводу, что истцом принимались все возможные меры к исполнению решения суда, а наличие объективных уважительных причин – процедуры и порядка предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В связи с изложенным, исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного с него на основании постановления от 15.12.2022 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга удовлетворить, освободив от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской областиГМУ ФССП России ФИО2 от 15.12.2022 года по исполнительному производству№<данные изъяты>-ИП от 28.11.2022 года в отношении должника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Волкова