Решение № 2А-243/2019 2А-243/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-243/2019

Дело № 2а-243/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 об оспаривании предписаний,

у с т а н о в и л:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее – ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, Фурмановская ЦРБ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда М.О.ВБ. Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании предписаний.

Административный иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 в отношении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» вынесено два предписания, с которыми не согласен административный истец. Предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в пункте 1 содержит непонятный термин «место несчастного», в связи с чем не ясно, какие мероприятия необходимо провести. Пункт 2, предписывающий указать стаж работы, - незаконный, поскольку стаж работы был указан, но в виду технической ошибки неверно, что является устранимым и не влияет на получение пособий Б.О.В. В пункте 3 содержится непонятный термин «место несчастного», нарушения оформления п. 7 Акта о несчастном случае нет, поскольку указано, что оборудования, приведшего к несчастному случаю, нет. Пункт 4 предписания, требующий установить наличие опасных факторов, не может быть исполнено комиссией по расследованию несчастного случая в связи с отсутствием у нее данных полномочий и квалификации. Пункт 5 обязывает провести дополнительное расследование и составить новый акт о несчастном случае с учетом выявленных нарушений, поскольку расследование уже проведено, а составление акта при легком несчастном случае не требуется. В пункте 6 указано на необходимость зарегистрировать утвержденный акт в журнале, что неисполнимо, поскольку акт был уже зарегистрирован. Поскольку оснований для признания составленного Акта о несчастном случае незаконным не имеется, административный истец не согласен с таким требованием пункта 7 предписания. Пункт 8 о необходимости переработать Перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты не может быть предметом предписания, поскольку данный Перечень является приложением <№> к коллективному договору и решение об изменении и переработке его решается на собрании трудового коллектива. Предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец считает незаконным, поскольку о проведении проверки с <ДД.ММ.ГГГГ> продолжительностью не более 20 рабочих дней ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» узнала только <ДД.ММ.ГГГГ>. Нарушение уведомления о проверке влечет отмену ее результатов.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не участвовали, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, дело рассмотрено судом без их участия.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 и административного ответчика - заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда М.О.ВБ., данных ими в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, административный иск они не признают, считают вынесенные представления законными и обоснованными, кроме того, указывают на пропуск административным истцом установленного ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) десятидневного срока обжалования предписаний.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст.ст. 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральную инспекцию труда возложены полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, которые она реализует посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Судом установлено, что в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в рабочее время <ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого врач УЗИ ФИО2 получила повреждение здоровья, относящееся к категории легких производственных травм.

В связи с сообщением ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о пострадавшей от несчастного случая на производстве Б.О.АБ., Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании распоряжения от <ДД.ММ.ГГГГ> проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница, предметом которой является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам данной проверки составлен акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, административному истцу выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что данное предписание выдано должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области, наделенным соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения, и что порядок принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия, предусмотренный в том числе, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушен.

Исследовав вопрос о соответствии содержания оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает законным пункт 2 оспариваемого предписания о неправильном указании стажа работы ФИО2 в данной должности – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 Доводы административного истца о возможности устранить данное нарушение не влияют на законность предписания, поскольку именно об устранении выявленных нарушений оно и дается.

В пункте 1 данного предписания указано: «Оформить протоколы опроса пострадавшей, от несчастного случая, происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> врача УЗИ ФИО2 осмотр места несчастного проводился членом комиссии в установленном порядке». Проверяя законность данного пункта, суд учитывает пояснения административного ответчика о наличии технических ошибок в связи с оформлением предписаний специальной программой, а также о том, что в п. 1 акта проверки, который был вручен административному истцу одновременно с предписанием, указано следующее нарушение: «В нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 22 приложением №2 к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 при проведении расследования несчастного случая, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с врачом УЗИ ФИО2, опрос пострадавшей, осмотр места несчастного производился членом комиссии по расследованию несчастного случая – специалистом по охране труда Свидетель №1 единолично. Не произведено ознакомление с протоколом осмотра членов комиссии и пострадавшей.»

Суд не соглашается с данным пунктом предписания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая, среди прочих, включают в себя эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости – фото- и видеоматериалы.

В соответствии с п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, комиссия производит осмотр места происшествия, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц.

Бланк протокола осмотра места несчастного случая утвержден формой 7 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Данная форма предусматривает проведение осмотра места несчастного случая либо председателем комиссии, либо ее членом.

Вышеуказанные нормы не содержат запрета на единоличный осмотр места происшествия отдельными членами комиссии. Также действующее законодательство не содержит требований об ознакомлении пострадавшей с протоколом осмотра места несчастного случая. Пострадавшие должны быть ознакомлены только с результатом расследования, который оформляется актом о несчастном случае. С актом о несчастном случае пострадавшая ФИО2 была ознакомлена, получив копию акта. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что комиссия перед составлением акта о несчастном случае изучала все имеющиеся в материалах расследования документы, в том числе протокол осмотра места несчастного случая и протокол опроса пострадавшей.

Суд не соглашается с доводами должностного лица, выдавшего предписание, в пункте 3 о том, что в п. 7 акта о несчастном случае на производстве не описано оборудование, имеющееся в кабинете. Акт о несчастном случае на производстве утвержден формой 2 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в п. 7 Акта должно быть указано краткое описание места происшествия с указанием опасных и (или) вредных производственных факторов со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая). Акт о несчастном случае на производстве, составленный <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией по расследованию несчастного случая, данным требованиям закона соответствует. Поскольку комиссия пришла к выводу о том, что при падении Б.О.АВ. не использовала никакого оборудования, в графе «оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» правильно указано «нет».

Пункт 4 предписания – «в п. 7 Акта по форме Н-1 от <ДД.ММ.ГГГГ> установить наличие опасных факторов, истинные причины несчастного случая, а также лиц, допустившие нарушения государственных нормативных требований охраны труда» - суд находит не соответствующим действительности и противоречащим действующему законодательству. Так, в акте о несчастном случае на производстве указан биологический фактор вредности. Данный производственный фактор установлен при проведении специальной оценки условий труда, о чем в материале по расследованию несчастного случая имеется карта <№>. Характеристики пола и его покрытия, наличие проводов, к вредным производственным факторам не относятся. Установление причин несчастного случая и установление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию несчастных случаев. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел по причине отсутствия контроля со стороны заведующей терапевтическим отделением поликлиникой № 1 ФИО4 за соблюдением требований охраны труда врачом ультразвуковой диагностики ФИО2 при проведении ультразвуковых исследований, которая проявив неосторожность, получила производственную травму, нарушение врачом ФИО2 инструкции по охране труда при проведении ультразвуковых исследований, которая не должна была осуществлять неосторожные действия, которые заведомо могут привести к травме. В п. 10 акта о несчастном случае указано, что врач ФИО2 нарушила п. 2.5 инструкции по охране труда для врачебного персонала поликлиники № 1.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что у комиссии не было обязанности в п. 7 указывать «истинные причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда». Данные обстоятельства, согласно установленной форме, указываются в п.п 9 и 10 Акта о несчастном случае.

Проверив законность пунктов 5, 6 и 7 Предписания, суд приходит к выводу о том, что они также противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 76 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н (ред. от 21.04.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве" если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 15.03.2016 действуют изложенные изменения, внесенные в Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н (Приказ Минтруда России от 05.02.2016 N 36н). Ранее в указанном случае работодателю действительно предъявлялось требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводилось его расследование самостоятельно в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ.

Статья 229 Трудового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в пункте 5 предписания, определяет порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, процедуры проведения дополнительного расследования работодателем данная норма не предусматривает.

Согласно п. 38 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из данной нормы, на которую тоже ссылается административный ответчик, следует, что при выявлении нарушений, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 вправе была обязать административного истца внести дополнения и изменения в Акт, новый же акт о расследовании несчастного случая оформляет сам государственный инспектор в случае проведения им дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными пункты 5, 6 и 7 Предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязывающих работодателя провести дополнительное расследование, составить и утвердить новый акт, зарегистрировать его в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме и признать утратившим силу Акт <№> о несчастном случае на производстве, происшедший <ДД.ММ.ГГГГ> с врачом УЗИ ФИО2

В пункте 8 Предписания на административного истца возлагается обязанность «переработать Перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> установленном порядке».

Согласно статье 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пунктам 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила) на работодателя возложены обязанности обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы).

Как следует из пункта 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Таким образом, указанные выше нормы ТК РФ и Межотраслевых правил не возлагают на юридических и физических лиц обязанность утверждать перечень выдаваемой работниками спецодежды.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в том виде, как сформулирован п. 8 предписания, он не может быть исполнен работодателем, поскольку Перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников ОБУЗ Фурмановская ЦРБ является Приложением <№> к коллективному договору.

В части 1 ст. 8 ТК РФ говорится, что работодатели в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.ст. 43, 44 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. При необходимости коллективный договор может быть изменен или дополнен по соглашению заключивших его сторон (ст. 44 ТК РФ). Законодательство не предусматривает возможности изменения коллективного договора в одностороннем порядке.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном самим коллективным договором.

Следовательно, нельзя было возлагать на работодателя обязанность переработать Перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> установленном порядке.

Мнение административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочным.

В установленный в указанной норме закона срок могут быть оспорены предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой документарной проверки, а не по обращению работника, профсоюзного органа или иного лица при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора, специальные сроки обжалования предписания -10 дней, не применимы, в связи с чем упомянутое предписание подлежало обжалованию в срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ – в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Судом установлено также, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница вынесено Предписание <№> о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Данное предписание, обязывающее административного истца в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения требований трудового законодательства, суд признает незаконным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном порядке.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Таким образом, административные исковые требования ОБУЗ Фурмановская ЦРБ к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Суд признает незаконными предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, а также Предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении требований об отмене оспариваемых предписаний суд отказывает ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, поскольку это не входит в компетенцию суда, признание предписаний незаконным само по себе лишает их юридической силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Областного бюджетного учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 об оспаривании предписаний удовлетворить частично.

Признать незаконными Предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, а также Предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении административного иска Областного бюджетного учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.