Приговор № 1-30/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Шпырева А.Г.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-30 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, судимого:

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 12.05.2011 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам условного лишения свободы, постановлением того же суда от 04.06.2012 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания;

по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 30.01.2013 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 12.05.2011 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 21.10.2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, который был продлен на 1 месяц постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время суток у него возник умысел на совершение хищения имущества из какого-либо дома или из надворных построек, находящихся в селе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он с целью совершения хищения чужого имущества прибыл к дому № по <адрес>, подошел к зданию гаража, расположенного во дворе указанного дома. <данные изъяты> Похищенное имущество он перенес со двора указанного дома и спрятал с последующей целью распорядиться в личных целях, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в <адрес><адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртное. <данные изъяты> ФИО1 покинул указанный дом. Находясь на улице, у него возник умысел на совершение хищения дровяного самовара, находившегося в кухне указанного дома. <данные изъяты> С похищенным самоваром ФИО1 покинул дом, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб. Впоследствии похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Шпырев А.Г. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление, посягающие на собственность граждан.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, но как злоупотребляющий спиртными напитками, со стороны полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога не стоит.

В силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, по обоим преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение кражи у Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, сам подсудимый это отрицает; кроме того, органом предварительного расследования данное обстоятельство в качестве отягчающего не указано.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что привело к полному возмещению причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2 вреда, и приведет к полному возмещению причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда после возврата ей похищенного имущества полицией.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается материальное положение подсудимого, который работал без оформления трудовых отношений, легальных источников дохода не имеет, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения). При этом суд учитывает, что приговором мирового судьи от 21.10.2016 года ФИО1 осужден к исправительным работам условно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, обе рассматриваемые кражи (в том числе тяжкое преступление) совершены им в течение испытательного срока, который ему продлялся за допущенные нарушения. В период отбывания назначенного ему приговором суда от 12.05.2011 года условного лишения свободы он допускал неоднократные нарушения, совершил новое преступление в течение испытательного срока, отбывал реальное лишение свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

Однако, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, которые просили о назначении подсудимому нестрогого наказания, суд полагает необходимым применить по обоим преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, его материальное положение, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по обоим преступлениям и штрафа по краже у Потерпевший №2 суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от 21.10.2016 года. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 21.10.2016 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 21.10.2016 года назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- дровяной самовар - передать владельцу Потерпевший №2 (фактически возвращен);

- газовую колонку марки «Россиянка-М»; велосипед марки «STELS»; электрический водяной насос марки «Малыш»; металлическую лестницу (стремянку); два садовых светильника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», передать владельцу Потерпевший №1. Исполнение приговора в данной части поручить указанному Отделу полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский