Приговор № 1-30/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 23 октября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Богатовского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего без постоянного места жительства по последнему известному месту пребывания: <адрес>; и в <адрес> при сохранившейся регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес>; со средним общим образованием, без определенного рода занятий, одинокого, судимого:

1) 10 февраля 2011 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, 29 мая 2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 18 мая 2012 г. на не отбытую часть наказания 8 (восемь) месяцев 21 день лишения свободы (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 2-5);

2) 19 октября 2012 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 10 февраля 2011 г. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, отбыл наказание полностью, освобожден 5 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 205-209, 226, т. 2 л.д. 2-5);

3) 6 июня 2017 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 2-5);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно 31 августа 2016 г. в дневное время суток, точные время и дата не установлены, в селе <адрес> ФИО2 находился во дворе домохозяйства Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где помогал владельцу Потерпевший №2 в демонтаже одной из хозяйственных построек, при этом он заметил находившийся во дворе электрический рубанок, одновременно у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в частности электрического рубанка, принадлежащего Потерпевший №2. После чего 5 сентября 2016 г. в темное время суток, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к домохозяйству Потерпевший №2, расположенному по указанному адресу, обошел его с восточной стороны, отогнул штакетник ограждения и прошел во двор данного домохозяйства, подошел к сараю, рукой открыл заслонку, то есть запорное устройство, установленное на двери указанного хозяйственного строения (сарая), и с целью кражи прошел в данный сарай, таким способом он незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил электрический рубанок марки «Интерскол Р-82 ТС» стоимостью 1300,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 1300,00 (одной тысячи трехсот) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 г. в темное время суток, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в парке в центре села Богатое Богатовского района Самарской области, в это же время, поскольку у него закончились спиртные напитки, но денег на дополнительное приобретение спиртного не было, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в указанное хранилище. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ФИО2 пришел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по указанному адресу, где убедился в том, что никто не наблюдал за его противоправными действиями, обошел здание гаража к западной стороне (стене), руками вытащил раму из оконного проема стены, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, таким способом незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда он тайно похитил: сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 2000,00 (две тысячи) рублей, латунный радиатор от автомобиля «Победа» стоимостью 4000,00 (четыре тысячи) рублей, электрический кабель алюминиевый длиной 200 (двести) метров стоимостью за 1 (один) метр 15,00 (пятнадцать) рублей, в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, электрический кабель медный длиной 100 (сто) метров стоимостью за 1 (один) метр 50,00 (пятьдесят) рублей, в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО2, открыв ворота гаража, вынес перечисленное похищаемое имущество из гаража, после чего, закрыв ворота изнутри, он тем же путем через оконный проем покинул место совершения преступления (кражи) и с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 г. в темное время суток, более точные дата и время не установлены, в <адрес> ФИО2 находился в жилом <адрес>, в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в ночное время суток, точное время не установлено, прошел через незапертую на замок калитку во двор домохозяйства Потерпевший №3, расположенного по указанному адресу, где с применением неустановленного металлического предмета, который он обнаружил во дворе этого же домохозяйства, сломал запорное устройство входной двери жилого дома, после чего с целью кражи он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, таким способом незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №3, откуда тайно похитил: находившиеся в сенях алюминиевый дуршлаг стоимостью 30,00 (тридцать) рублей, алюминиевую мясорубку стоимостью 180,00 (сто восемьдесят) рублей и мотор от стиральной машинки стоимостью 700,00 (семьсот) рублей, а также находившуюся в террасе одноместную резиновую лодку стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей; помимо этого он тайно похитил находившиеся в других помещениях жилого дома алюминиевую кастрюлю емкостью 10 (десять) литров стоимостью 250,00 (двести пятьдесят) рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 (восемь) литров стоимостью 220,00 (двести двадцать) рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 (три) литра стоимостью 70,00 (семьдесят) рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 (два) литра стоимостью 50,00 (пятьдесят) рублей, алюминиевые ложки в количестве 10 (десяти) штук стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в сумме 100,00 (сто) рублей, алюминиевые вилки в количестве 10 (десяти) штук стоимостью 10,00 (десять) рублей каждая, в сумме 100,00 (сто) рублей, ключ для консервирования стоимостью 200,00 (двести) рублей, электрическую дрель стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей, поместив перечисленные похищенные вещи в мешок, не представляющий денежной ценности, обнаруженный в жилище потерпевшей в ходе совершения кражи. ФИО2 с перечисленным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 2900,00 (двух тысяч девятисот) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением по каждому из трех инкриминируемых преступлений полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано:

– по первому из совершенных преступлений 31 августа 2016 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище»;

– по второму преступлению 10 октября 2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

при этом сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшего – пенсионера по старости, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, прочих обстоятельств;

– по третьему преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (в октябре 2016 г., более точное время совершения преступления не установлено) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемые преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных умышленных преступлений, одно из которых – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, – признается тяжким преступлением, а две другие кражи признаются преступлениями средней тяжести;

с учетом фактических обстоятельств каждой из трех краж (при наличии рецидива преступлений в каждом случае) основания для изменения категории какого-либо из совершенных с корыстной целью преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, ФИО2 одинок, своей семьи не имел, детей нет, ранее он неоднократно судим за кражи к лишению свободы, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется формально посредственно администрацией сельского поселения Виловатое по месту жительства подсудимого, при этом своего жилища и места постоянного проживания он не имеет (т. 1 л.д. 222, 227, т. 2 л.д. 1).

Смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной по каждой из трех краж (т. 1 л.д. 159,168,177, т. 2 л.д. 72-76), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных с корыстной целью преступлений (краж), что усматривается из материалов уголовного дела; признание вины по каждому из трех инкриминируемых преступлений, а также состояние здоровья ФИО2, больного <данные изъяты>, в связи с чем ему была установлена инвалидность № группы, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении виновного не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, суд не находит.

С учетом судимостей ФИО2 по приговорам суда от 10 февраля 2011 г. и от 19 октября 2012 г. за ранее совершенные кражи, в том числе совершенные с незаконным проникновением в жилище, то есть за тяжкие преступления, к реальному лишению свободы обстоятельством, указанным в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, который признается особо опасным рецидивом преступлений исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без применения дополнительных видов наказания, указанных в санкциях ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть без ограничения свободы, так как в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, и без штрафа (с учетом имущественной несостоятельности осужденного).

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются определяющими для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации; с учетом устойчивого криминального характера поведения виновного, о чем свидетельствует особо опасный рецидив преступлений, оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление в каждом случае, нет.

С учетом личности виновного, в том числе сформировавшегося образа жизни ФИО2 без постоянного места жительства и без определенного рода занятий, устойчивого криминального характера поведения этого лица, при наличии особо опасного рецидива преступлений и неисполненного предыдущего приговора суда от 6 июня 2017 г. оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не имеется; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, реальное отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда от 6 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 210-213).

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения последнего по времени приговора в отношении осужденного к лишению свободы ФИО2 следует избрать меру пресечения – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации назначить путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору Богатовского районного суда Самарской области от 6 июня 2017 г. ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания (лишения свободы) исчислять со дня постановления приговора 23 октября 2017 г.; в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое частично по предыдущему приговору суда от 6 июня 2017 г., включая время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания, с 15 апреля 2017 г. до 23 октября 2017 г.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 23 октября 2017 г.