Апелляционное определение № 33-4578/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-4578/2026

50RS0007-01-2025-002712-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов на составление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве в размере 866 321 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с даты окончания моратория по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда 80 000 руб., расходов на досудебное заключение 60000 руб., расходов на доверенность 2100 руб, штрафа 5% от присужденных денежных сумм.

В обоснование иска указали, что 20.02.2023г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/207-450695401И, по которому ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 12 398 426, 43 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками, претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты>), ФИО2 ( паспорт серия <данные изъяты><данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа в размере трех процентов от цены договора, что составляет 371 952, 79 руб., судебные расходы 25758 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г/о <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 799 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания».

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просили решение суда первой инстанции отменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ООО «СЗ «Прибрежный парк» по доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2023г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.2/207-450695401И, по которому ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого участие в строительстве в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры по договору долевого участия составляла 12 398 426, 43 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 09.10.2024г.

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки.

Истцы обратились в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением специалиста., стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок квартиры составляет 1 160 285, 96 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводом эксперта в результате проведенного обследования квартиры истцов установлен ряд строительных дефектов и несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 866 321 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 371 952 руб. 79 коп., что составляет 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку общая итоговая сумма, как было указано выше, в части данных требований ограничена 3%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки позиции истца. Поскольку требования удовлетворены частично (на 42,93%), то судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>