Апелляционное определение № 33А-22365/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-22365/2026 (№2а-238/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (далее также – Администрация) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 31 июля 2025 года № Р001-3051557541-99164771 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2026 года требование административного иска удовлетворено, также на Администрацию возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу в течение срока, установленного Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Г. № Р001-3051557541-99164771 от 31 июля 2025 года о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку установлено, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имелись. Также судом не принято во внимание, что заявителем не представлена схема расположения земельного участка, соответствующая требованиям статьи 11.10 ЗК РФ, с учетом фактических обстоятельств расположения объектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Г. 10 июля 2025 года обратился в Администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», согласно которому просил о перераспределении земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, также была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 744 кв.м, схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 2 244 кв.м.

В соответствии с актом № 4068 от 17 июля 2025 года обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке общей площадью 744 кв.м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположено капитальное строение, а именно хозяйственное строение из двух металлических вагончиков с крышей, к которому подключено электричество, территория испрашиваемого земельного участка огорожена вместе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Администрации от 31 июля 2025 года № Р001-3051557541-99164771 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было отказано на основании пункта 10.3.1 Административного регламента предоставления испрашиваемой государственной услуги, утверждённого Распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года № 15ВР-1709, а именно в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

В качестве разъяснения причины отказа указано, что на формируемом земельном участке расположено капитальное строение, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют, в связи с чем, возможно нарушение прав третьих лиц.

Суд первой инстанции также установил, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области земельный участок расположен в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), при этом установлены предельные размеры земельного участка– минимальный – 500 кв.м, максимальный – 3 000 кв.м.

Кроме того, городской суд указал, что заинтересованное лицо Г. ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен ему в аренду договором № 1 от 20. июня 2003 года, что подтверждается Распоряжением Администрации Гришинского сельского округа от 20 июня 2003 года № 22. На земельном участке им было размешено спорное строение, на которое он притязаний не имеет, указывая на принадлежность данного имущества административному истцу.

Г. при обращении за предоставлением государственной услуги было приложено соответствующее сообщение с указанием о наличии на испрашиваемом к перераспределению земельном участке не капитального строения в виде двух контейнеров под одним навесом, ему принадлежащих.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что административным ответчиком в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объект является капитальными строениями и принадлежат на праве собственности иным лицам.

Городским судом также в качестве доказательства принято представленное административным истцом заключение кадастрового инженера К., согласно которому установлено, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности расположено не капитальное строение собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное заключение кадастрового инженера не оспорено, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заключении, административным ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в оспариваемом решении Администрацией не приведены и судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах делах и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

С учётом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным способом восстановления нарушенного права административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержится в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи