Решение № 2А-1531/2020 2А-1531/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1531/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений своих прав, свобод и законных интересов.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительный лист серия ФС № 019222037, на взыскание с должника ФИО3 в его, ФИО1, пользу денежных средств в размере 68862 рублей (исполнительное производство № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 года). Предметом взыскания являются денежные средства, постановленные к взысканию с пьяного водителя, разбившего автомобиль истца. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по взысканию исполнительского сбора, не наложены аресты на имущество должника, не возбуждено административное дело по ст. 17.15 КоАП РФ, не установлены временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не установлен новый срок для исполнения, а также не списаны денежные средства со счетов должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Все выше изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением соответствующих постановлений. Таким образом ответчиком не предпринят весь комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушаются права взыскателя и положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФФСП России по Воронежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ряд действий, о которых указывает в иске истец, а именно – привлечение к административной ответственности, предоставление нового срока должнику – применяется только по неимущественным требованиям. Постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 23 августа 2020 года, арест на имущество должника не накладывался ввиду отсутствия имущества, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. На счетах должника имеются незначительные денежные средства, которые арестованы, но действительно не были списаны. Причину несписания пояснить не смог, однако полагает, что прав взыскателем этим не нарушено, поскольку денежные средства незначительны и в любом случае арестованы в рамках исполнительного производства.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, помимо уже установленных судом, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В этой связи следует также установить, предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, взыскания денежных средств и перечисление их взыскателю, а также имеются ли доказательства, подтверждающие принятие таких мер. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП подтверждается, что на основании поступившего от ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом на взыскание с должника ФИО3 суммы долга в размере 68862 рубля судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 10.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2019 года и 09.12.2019 года. Сведений о списании денежных средств, результатов исполнения указанных постановлений, материалы исполнительного производства не содержат, тогда как в самих постановлениях отражены сведения о наличии денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк» в суммах 0,64 рубля, 63,74 рубля, 34,87 рублей, 8,02 рублей, 50,38 рублей, а также в ПАО «МТС-Банк» в сумме 44,08 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.08.2019 года, выходом по месту жительства должника судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что кого-либо дома не имеется, оставлена судебная повестка. Аналогичные акты составлены 14.09.2019 года и 15.01.2020 года. Материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.08.2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника – 23.09.2020 года, тогда как с иском ФИО1 обратился в суд 20.07.2020 года (трек номер 39401818549354 идентифицирован на сайте Почты России www.pochta.ru).

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении запросов о предоставлении информации об имуществе должника, в ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, запросы в банк (в период с 03.04.2019 г. по 23.09.2020 г.). Таким образом, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ведется и до настоящего время не окончено.

В соответствии со ст. ст. 105, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также привлечение его к административной ответственности, осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований неимущественного характера. В рамках рассмотрения настоящего административного дела предметом исполнения являются требования неимущественного характера, в связи с чем, такие действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выявлено наличие незначительных денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, однако сведений об исполнении указанных постановлений, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недостаточном контроле за их исполнением со стороны судебного пристава-исполнителя и незаконности его бездействия по непринятию мер, направленных на списание денежных средств должника и перечислению их взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом также установлена несвоевременность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть после предъявления административного иска в суд, тогда как исполнительное производство было возбуждено 10.06.2019 года. Позднее вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, который не подлежит взысканию в пользу ФИО1, по мнению суда, каких-либо прав взыскателя не нарушает, поскольку исполняется в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Доводы представителя административного ответчика о незначительном размере денежных средств на счетах должника и отсутствии нарушений прав взыскателя, не являются правовыми, потому суд с ними согласиться не может. Каких-либо доказательств наличия препятствий для списания денежных средств со счетов должника, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.

Напротив, доводы административного иска не опровергнуты представителем административных ответчиков и подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Незаконными подлежат признанию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не списанию денежных средств со счетов должника и перечислении их взыскателю, а также по несвоевременному установлению должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 г.

Иск в остальной части не подлежит удовлетворению по изложенным в настоящем решении основаниям.

Необходимость указания в резолютивной части на срок устранения допущенных нарушений, прямо указано в положениях статьи 227 КАС РФ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем на момент принятия настоящего решения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, в целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на списание денежных средств со счетов должника и перечисление их взыскателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не списанию денежных средств со счетов должника и перечислении их взыскателю, а также по несвоевременному установлению должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства № 27379/19/36030-ИП от 10.06.2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на списание денежных средств со счетов должника и перечисление их взыскателю.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.

1версия для печати