Решение № 12-116/2025 7-1029/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-116/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова Т.П. УИД:18RS0040-02-2025-003649-48

№ 12-116/2025 (первая инстанция)

№ 7-1029/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦТЕХНИКА» Семыкиной Е.С. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2025 по жалобе на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦТЕХНИКА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 31.03.2025 старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Общество с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦТЕХНИКА» (далее – ООО «ИСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, законный представитель ООО «ИСТ» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, который определением от 10.04.2025 передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2025 постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ИСТ» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ООО «ИСТ» Семыкина Е.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, полагая, что ООО «ИСТ» незаконно привлечено к административной ответственности.

Также защитником ООО «ИСТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое не подлежит удовлетворению ввиду невозможности проверки соблюдения процедуры вручения копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть решение не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСТ» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:09 по адресу: <адрес> являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «б» пункта 12 Правил допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты> №, свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

31.03.2025 старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «ИСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ИСТ» от административной ответственности, оставив постановление должностного лица без изменения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «ИСТ» зарегистрирован грузовой самосвал марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» лишь ДД.ММ.ГГГГ (после совершения вмененного правонарушения), соответственно, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не было зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за ним не закреплялось, маршрутная карта не выдавалась, а потому начисление и списание платы не осуществлялись.

При этом факт движения транспортного средства в указанные в постановлении дату, время и месте ООО «ИСТ» не оспаривается.

Таким образом, ООО «ИСТ», являясь собственником транспортного средства, обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством, не исполнило.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, защитник ООО «ИСТ» приводит доводы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения их транспортным средством была внесена, однако не учтена в системе взимания платы «Платон» оператором, поскольку в названной системе транспортное средство ранее значилось под иным государственным регистрационным знаком.

Как указывалось ранее, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, урегулирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Согласно пункту 65 указанных Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

При этом собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Также согласно пункту 11 приложения № 2 к Правилам после заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством собственник (владелец) транспортного средства (уполномоченный представитель собственника (владельца) транспортного средства) проверяет корректность указания государственного регистрационного знака транспортного средства (а при его отсутствии – идентификационного номера транспортного средства (VIN), для установки на котором выдается бортовое устройство с определенным серийным (заводским) номером, а также корректность оформления акта передачи бортового устройства.

Из анализа указанных норм следует, что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство идентифицируется на основании государственного регистрационного знака, корректность отражения которого в системе взимания платы лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «ИСТ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. В частности вопреки утверждениям защитника ООО «ИСТ» ни договор безвозмездного пользования бортовым устройством, ни дополнительное соглашение (в связи со сменой государственного регистрационного знака) в районный суд, как и в суд апелляционной инстанции не представлены, а информация из личного кабинета системы взимания платы «Платон» в подтверждение их наличия не может быть принята во внимание, поскольку регистрация транспортного средства конкретно с регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» имела место уже после фиксации совершения указанного правонарушения, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ООО «ИСТ» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из банка на счету ООО «ИСТ» имелись денежные средства и регулярно производятся списания в пользу ООО «РТИТС», не имеют значения, поскольку, как указывалось ранее, бортовое устройство за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплялось, маршрутная карта не выдавалась, а потому плата именно за указанное транспортное средство не могла начисляться и списываться, то есть помимо размещения плательщиком денежных средств на счете, оператор должен иметь возможность их списать, однако в данном случае такая возможность у оператора отсутствовала.

Таким образом, ООО «ИСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия совокупности оснований для их применения.

Также не установлено обстоятельств для применения пункта 2 примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.03.2025 № и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦТЕХНИКА» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИЖСПЕЦТЕХНИКА» Семыкиной Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук