Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2245/2018 М-2245/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Сумичевой Е.В., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском в рамках защиты прав потребителей к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО7 договоры подряда на выполнение работ по установке свайно-винтового фундамента и на выполнение работ по изготовлению и установки сруба бани. Фактически договоры были заключены с ФИО4, денежные средства также передавались ФИО4 По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.Г передала ФИО4 денежные средства на общую сумму 147 870 руб., в том числе ее дочь ФИО2 перевела в счет уплаты по договору на счет ФИО5 денежные средства в размере 45 290 руб. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил, стал скрываться. Через сеть Интернет ФИО2 нашла указанного в договоре в качестве подрядчика ФИО7, который пояснил, что договор он не составлял и не подписывал, о том, что ФИО1 является фактическим заказчиком сруба не знал, пояснив, что ФИО8 передал ему за сруб 42 000 руб. Из объяснений ФИО7 стало ясно, что он знаком с ФИО4 Последний обратился к нему с просьбой изготовить сруб бани за 75 000 руб., передав в качестве аванса 42 000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4 ФИО7 изготовил для него сруб. В дальнейшем ФИО4 стал уклоняться от оплаты денежных средств. При личной встрече с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 показала ему договоры, на что ФИО7 пояснил, что он эти договоры не заключал и не подписывал. Приехав по месту жительства ФИО4 вместе с сотрудниками полиции, ФИО4. не отрицал, что получал денежные средства по договору, ФИО7 их не передал в полном объеме, куда их потратил отвечать отказался, написал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть 160 000 руб. ФИО5 пояснила, что получила денежные средства, но зачем они были перечислены на ее счет не знала, так как в дела ФИО4 не вникала. ФИО1, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 60 580 руб., с ФИО4 и ФИО5 - 45 290 руб., неустойку в размере 4 470 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 201 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. ФИО2 просит взыскать со ФИО5 45 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2393 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и абрамов А.В.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что знакомый по имени А порекомендовал ФИО4, как человека, занимающегося строительством. Позже А привез ФИО8 и ФИО5 к ним на дачу. ФИО1 сообщила, что хочет построить на земельном участке баню. ФИО8 сообщил, что все обсчитает и перезвонит. Через неделю приехал с договором. Договор уже был подписан от имени ФИО7 Сам ФИО9 договор в ее присутствии не подписывал. ФИО9 сообщил, что является представителем ФИО7 Никаких подозрений у ФИО1 это сообщение не вызвало, поскольку ранее она заключала договоры с юридическими лицами, в которых уже стояли подписи и печать организации. Она подписала договор по установке фундамента на ее земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО8 30 000 руб., о чем он указал в договоре. Работы по установке фундамента ФИО8 выполнил, акт приемки работ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ она подписала второй договор, в котором в качестве подрядчика был указан ФИО7, об изготовлении и монтажу деревянного сруба на участке, передав ФИО8 50 000 руб. В договоре ФИО8 также указал номер карты ФИО5 и ФИО10, на которые можно было перевести деньги. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 устно сообщил, что работы будут завершены в двухнедельный срок. Через две недели ФИО8 позвонил и сообщил, что требуются еще деньги. Ее дочь ФИО2 перевела на счет карты ФИО5 45290 руб. в счет исполнения обязательств по договору. Позже ФИО8 сообщил, что сруб готов, попроси передать ему еще денежные средства, на что ДД.ММ.ГГГГ в машине она передала 52 580 руб. В получении денег ФИО8 не стал расписываться, пояснив, что у себя отметку сделает. Всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала 147 870 руб. Позже ФИО8 пропал, не стал выходить на связь, после чего она нашла ФИО7 ФИО7 ей пояснил, что у него имеется готовый сруб, изготовленный для ФИО9 Настоящего заказчика он не знал, пояснив, что ФИО8 ему передал лишь 40 000 руб. При личной встрече ФИО7 пояснил, что договора он не подписывал, после чего они обратились в полицию. По расписке ФИО8 обязался вернуть деньги в течение 2 рабочих дней, однако до настоящего времени деньги не верн<адрес> момент рассмотрения дела ФИО1 заключила договор именно с ФИО7, который доставил и установил сруб бани, уплатив ему денежные средства с зачетом ранее переданных ФИО8.

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 45 290 руб. являлась ее личными денежными средствами. Эти деньги она передала матери ФИО1 в долг для оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о передаче денежных средств не составляли, так как являются родственниками. Денежные средства в указанной выше сумме она перевела на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО9 в договоре номеру карты ФИО5

Представитель истцов ФИО3 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо абрамов А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленных суду возражениях с исковыми требованиями ответчики не согласились, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку договор заключался с ФИО7, также ответчица ФИО5 полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права по основанию, указанному в иске, не оспаривала, что получала денежные средства, но причина их перечисления ей неизвестна.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от замены ответчиков на ФИО7

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что между ФИО4 и ФИО1 договорных обязательств не было, в договоре в качестве подрядчика указан ФИО7 Расписку о возврате денежных средств ФИО4 не писал. В ранее данных объяснениях представитель ответчика ФИО11 суду также пояснила, что по первому договору ФИО8 выполнял работы по установке фундамента на земельном участке истицы. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО8 выступал посредником между ФИО1 и ФИО7 по договорам, однако какой-либо доверенности у ФИО8 от ФИО7 не имеется.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что представленные в материалы дела договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, пояснив, что ФИО4 является его знакомым. Однажды ФИО8 сообщил ему, что хочет подзаработать и купить у него сруб, а потом установить его на земельном участке. Для кого ФИО8 заказывает сруб, не сообщал, передав ему размеры сруба. По электронной почте о переслал ФИО8 незаполненный договор на изготовление сруба по указанным им размерам для ознакомления и подписи. Сам он, ФИО7, договор не подписывал и не заполнял. В дальнейшем ФИО8 привез ему 40 000 руб., но подписать договор отказался. Он подготовил сруб и сообщил об этом ФИО8, на что последний ему сообщил, что заказчик уехал. Учитывая, что ФИО8 с ним за изготовление сруба не рассчитался полностью, сруб он ФИО8 не передал. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО1, по размерам сруба они установили, что он был изготовлен для ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он сам заключил договор с ФИО1 по изготовлению и установке сруба на сумму 113 400 руб., оплата которого ФИО1 произведена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. по договору № с ФИО7 по установке свайно-винтового фундамента по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору определена в размере 30 000 руб. Срок выполнения работ сторонами не согласован. Из объяснений истицы ФИО1 следует, что фактически договор заключался ФИО4, работы по договору им выполнены.

Согласно представленной УМВД России по гор. Великому Новгороду справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и, подписи от имени ФИО7 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба и его монтажу на участке заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору согласована сторонами и составила 190 580 руб. Срок выполнения работ сторонами в договоре не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. Также как следует из Приложения № к договору, в нем указаны номера карт ФИО5 и ФИО10.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, провести сравнительное исследование и ответить на поставленный вопрос кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду несопоставимости транскрипций в исследуемых документах и образцах подписи от имени ФИО7

Вместе с тем, транскрипция является признаком, характеризующим состав (построение) подписи. Транскрипция – это общее построение графического изображения, обозначающего фамилию, а иногда и имя подписавшегося. Он охватывает качественный и количественный состав подписи, т. е. определяет наличие содержащихся в ней букв и безбуквенных штрихов, а также их количество.Различают три вида транскрипции подписи:буквенную, когда подпись состоит из определенных читаемых букв, безбуквенную (штриховую), состоящую из элементов, не образующих букв или смешанную, если в подписи наряду с одной или несколькими буквами имеются безбуквенные штрихи. Кроме того, подписи буквенной и смешанной транскрипции могут быть полные, сокращенные и дополненные. Полными называются подписи, включающие в себя все буквы данной фамилии. Для сокращенных подписей характерны пропуски отдельных букв, слияние их или наличие только начальных букв, другие же заменены определенным сочетанием разнообразных безбуквенных штрихов. При этом сокращение может происходить путем полного или частичного исключения средней части подписи или ее окончания.

Из показаний свидетеля абрамов А.В., мужа истицы, следует, что мастер по имени А, который устанавливал им окна, сообщил им, что у него есть знакомый, который занимается строительством бани. В дальнейшем он его и привез к ним на участок. Человек представился И, спрашивал, какая баня нужна, показывал фотографии с охоты с друзьями, делал замеры. Позже И привез договор, который жена подписала, сделал фундамент. И говорил, что фирма располагается в <адрес>. Каких-либо фотографий с изображением ранее изготовленной продукции И не показывал. Второй договор заключался для изготовления бани, жена его подписала. Для осуществления расчетов по договору он, абрамов А.В., брал кредит в размере 50 000 руб. и отвал денежные средства ФИО1. В его присутствии жена передавала деньги два раза. Срок изготовления бани И не называл.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведена расходная операция на счет ФИО5 в размере 45 290 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что названные денежные средства были переданы ФИО2 ответчице безвозмездно, либо в рамках исполнения каких-либо обязательств, ответчицей суду не представлено. Также не представлено ответчицей доказательств того, что указанные денежные средства ею были переданы ФИО4

Из представленного ФИО7 суду скриншота с телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО8 он переслал незаполненный договор по изготовлению деревянного сруба.

В рамках материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой он не отрицает факт получения денежных средств по договору на изготовление и установку сруба, обязуется вернуть 160 000 руб. в течение двух рабочих дней. Указанные в расписке данные паспорта ФИО4 совпадают с имеющейся в материалах делах копией его паспорта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст.159 УК РФ отказано.

Доказательств того, что указанная выше расписка выполнена не ФИО4, а иным лицом, ответчиком суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО9 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят, наряду с иными обстоятельствами факты принадлежности истцу спорного имущества, факт сбережения ответчиком денежных средств. При этом истец должен представить доказательства сбережения ответчиком имущества (денежных средств) и их размер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не оспаривает получение от ФИО1 денежных средств в рамках договора по изготовлению и монтажу сруба бани, указав, что действовал в качестве посредника. Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства того, что при заключении договоров он действовал по поручению и в интересах ФИО7, ему выдавалась доверенность на представление интересов последнего в отношениях с третьими лицами.

В материалы дела истицей также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ФИО7 оспорена не была. При визуальном сравнении подписей в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что названные подписи по исполнению различны, подпись ФИО7 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отличается от подписей, имеющихся в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеющаяся подпись в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 30 000 руб. совпадает с подписью ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что названные денежные средства были переданы ФИО8 ФИО7 ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что ФИО4 не отрицается выполнение работ по изготовлению фундамента.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.№ подрядчик обязался в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по изготовлению деревянного сруба конкретных размеров и смонтировать сруб на земельном участке ФИО1 Вместе с тем, из договора не представляется возможным установить дату окончания работ по договору, что не позволяет определить и конкретизировать данное существенное условие. При таких обстоятельствах суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, а значит требования, основанные на положениях указанного договора не подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ФИО4 денежных средств в рамках оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 и ФИО5 имеется неосновательное обогащение по сбережению полученных от ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 45 290 руб. были переданы ею матери в долг для оплаты по договору, право собственности на указанные денежные средства ФИО2 утратила, в связи с чем денежные средства в размере 45 290 руб. подлежат взысканию со ФИО5 в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенном, а также не установлено наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании договорной неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 знали о неосновательном сбережении денежных средств с момента их получения, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истицей размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 руб. 18 коп. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 руб. 23 коп. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 2113 руб.

Взыскать со ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева