Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

23.10.2017 в 14.00 на 76 км автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля организовала, однако выплату страхового возмещения не произвела из-за отсутствия справки о ДТП. При выезде сотрудников ГИБДД на место аварии были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащие все данные об участниках. Выдача справок о ДТП на тот момент не предусмотрена была приказом МВД России от 23.08.2017 № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка», согласно Экспертному заключению № от 10.01.2018 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98600 рублей, утрата товарной стоимости – 30700 рублей; стоимость независимой оценки – 12000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 129300 рублей – убытки, причиненные в результате ДТП; неустойку за период с 09.01.2018 по день вынесения судебного решения в размере 1239 рублей за каждый день просрочки; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей расходы по подготовке и отправке претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 128101 рубль, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.01.2018 по день исполнения судебного решения, исходя из суммы в размере 1281,01 рублей за каждый день просрочки; 10000 рублей компенсацию морального вреда; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке и отправке претензии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал; полагал, что судебным экспертом при определении необходимых ремонтных воздействий необоснованно предусмотрена замена бампера заднего и спойлера переднего, в то время как их можно отремонтировать (к такому выводу пришел специалист, выполнивший по заказу страховщика рецензию на заключение судебной экспертизы), в целях выяснения указанных обстоятельств просил вызвать в суд судебного эксперта для допроса, после отказа суда в данном ходатайстве заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу; в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2017 в 14 часов 00 минут на автодороге Волга 1 М-7 762 км Тейковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п. 11.1 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017, составленными сотрудниками МО МВД России «Тейковский».

При этом доводы истца о том, что в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), выдача справок о ДТП на тот момент не предусматривалась, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 172 указанного Административного регламента (в редакции от 23.08.2017, действующей с 20.10.2017) по факту ДТП от 23.10.2017 в отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на наличие события административного правонарушения, а в отношении виновника ДТП ФИО4 - постановление по делу об административном правонарушении (пункт 156 Административного регламента).

Составления иных документов, в том числе справки о ДТП, в рассматриваемом случае Административный регламент не предусматривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.10.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Заявление истца о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 27.10.2017; в этот же день специалистом ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 27.10.2017, выполненным Группой Компания «РАНЭ».

По поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» произвело оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается калькуляцией № от 04.11.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70200 рублей, однако выплата страхового возмещения не произведена.

02.11.2017 ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение им п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в связи с непредоставлением оформленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, извещения о ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 19.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 26.12.2017, в тот же день им направлен ответ истцу с отказом в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

10.01.2018 истец по своей инициативе провел независимую автотехническую экспертизу повреждений транспортного средства. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98600 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 30700 рублей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как указано в пункте 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, учитывая, что Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, на момент спорного ДТП уже не предусматривал выдачу справки о ДТП; несмотря на то, что согласно Правилам ОСАГО требовалось ее представление страховщику; и полномочия страховщика позволяли ему убедиться в наличии факта и особенностях обстоятельств ДТП на основании представленных истцом документов, а при возникновении сомнений - самостоятельно запросить сведения в органах ГИБДД (без предоставления потерпевшим документа, который он не имел возможности представить в силу сложившейся коллизии правовых норм), при этом факт получения заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от 23.10.2017 сомнений у страховщика не вызывал, суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от 10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105826 рублей, с учетом износа – 97504 рубля, величина УТС – 30597 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы истцом не оспариваются, исковые требования уменьшены им в соответствии с ее результатами.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта в части необходимости замены (а не ремонта) бампера заднего и спойлера переднего автомобиля истца со ссылкой на п.1.6 Единой методики подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с п.1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Выводы страховщика о степени повреждений указанных пластиковых деталей автомобиля истца, влекущей возможность их ремонта, а не замены, основаны на анализе фотоматериалов спорных деталей специалистом страховщика – экспертом-техником ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО8, отраженном в Рецензии на заключение эксперта.

Учитывая вышеприведенный подход суда к оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба с точки зрения их предпочтительности, суд полагает, что судебный эксперт ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО9, являющийся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в силу чего несущий двойную ответственность за достоверность своих выводов), произвел более тщательный анализ фотоматериалов спорных деталей, чем специалист ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», хотя и являющийся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, но об уголовной ответственности не предупреждавшийся, находящийся в договорных отношениях с ответчиком (поскольку выполнил Рецензию по заявке последнего).

Сам по себе факт несогласия привлеченного ответчиком специалиста с выводами судебного эксперта, обусловленный разницей в оценке ими степени повреждений пластиковых деталей автомобиля истца, не является достаточным основанием для перепроверки выводов судебного эксперта, в том числе путем его допроса в судебном заседании или назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, специалистом страховщика, производившим осмотр поврежденного автомобиля истца в связи с поступившим заявлением о страховом событии, - экспертом Группы компаний «РАНЭ» ФИО10 - спойлеры переднего и заднего бамперов автомобиля истца также были поставлены на замену, учитывая, что они являются неокрашиваемыми деталями, и на них имеются задиры (Акт осмотра транспортного средства № от 27.10.2017, л.д. 87-88).

Специалистом страховщика, составившим калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, – АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.89-90) - бампер задний нижний также был поставлен на замену.

Основанием для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика фактически послужило его несогласие с назначением ремонтных воздействий на другую деталь автомобиля истца - фару переднюю правую, в связи с чем ходатайства ответчика, направленные на выяснение причин того, почему судебный эксперт назначил ремонтные воздействия в виде замены спорных деталей вместо их ремонта, повлекут необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, величины УТС, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 128101 рубль (97504+30597).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 189589,48 рублей за период с 09.01.2018 по день исполнения решения суда.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 09.01.2018 по 05.06.2018, составляющей 189589,48 рублей (128101 рублей х 1% х 148 дней просрочки), до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (128101 рубль) за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей (с учетом уже взысканной судом неустойки за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 20000 рублей).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме своевременно добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, о снижении которого по основаниям ст.333 ГК РФ ходатайствует ответчик, подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 64050,5 рублей (128101/2).

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1500, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128101 рубль, неустойку за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 включительно в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 191601 (сто девяносто одна тысяча шестьсот один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения настоящего решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (128101 рубль) за каждый день просрочки, но не более 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018