Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя АО СК «Гайде» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2018 г. в 20 часов 00 минут в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suvt 11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и мотоцикла **, под управлением истца, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом Хонда CBR 1000 RA на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». Истец 10.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик 25.05.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 56583,08 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 25/2018 от 06.06.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 394163,36 рублей. Истец 26.06.2018 г. в адрес ответчика направил претензию. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.15,151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 337580,28 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера ООО «СДЭК37» в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 124615,30 рублей, неустойку в размере 124615,30 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что им ошибочно в претензии, а экспертом ИП ФИО5 в заключении указана дата дорожно-транспортного происшествия – 29.04.2018 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.05.2018 г. Его мотоцикл не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 29.04.2018 г. Заключение эксперта проводилось на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2018 г. и акта осмотра мотоцикла от 30.05.2018 г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что как следует из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» Р612290 от 18.05.2018 г. все повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный номер **, за исключением задней подножки, крышки ДВС, облицовки верхней, облицовки бака, наконечника ручки руля, зеркала заднего вида, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На основании данного акта экспертного исследования ООО «Фаворит» проведено экспертное исследование № 6/600519 от 21.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный номер **, составила 56600 рублей. В связи с чем 28.05.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 56583,08 рублей. Страховой компанией 02.07.2018 г. получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 394153,36 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП М.А.НБ. Истец обратился в страховую компанию с претензией по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 г., экспертное заключение ФИО5 проведено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2018 г., о котором истец в страховую компанию в известность не поставил, с заявлением о страховом случае не обращался. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок для урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку истец не представил достоверных и неоспоримых доказательств того, что все повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный номер **, получены именно при заявленных обстоятельствах 07.05.2018 г., страховая компания АО «СК «ГАЙДЕ» полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований следует учесть, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Заявленные истцом неустойка и штраф подлежат снижению, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Стоимость экспертизы представленной истцом не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Считает возможным отнести расходы на независимого эксперта, в том числе и к судебным издержкам, признать их размер чрезмерным и снизить их размер до разумного соответствующего в регионе на аналогичные услуги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, 07.05.2018г. в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suvt 11 Vortex Tingo, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Suvt 11 Вортекс Тинго ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ** г. и приложением к нему (Т.1 л.д. 97,103).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении мотоциклом Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 10.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 45). Транспортное средство истца 12.05.2018г. осмотрено ответчиком.

АО «СК ГАЙДЕ» 28.05.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 56583,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 1 л.д. 47).

ФИО1 26.06.2017 г. направил в АО «СК ГАЙДЕ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 394153,36 рублей.

В ответе на претензию в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Определением суда по делу была назначена и проведена комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» № ** г. обстоятельства, механизм образования повреждений мотоцикла Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак **, соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования экспертного заключения. Деформации облицовки правого глушителя, глушителя основного и маятника не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, и при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Повреждения от предыдущего события локализованы на левой боковой части мотоцикла CBR100 RA, следовательно, повреждения отличаются по локализации, повреждения в свою очередь уникальны. Экспертом установлен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранений повреждений мотоцикла, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.05.2018 г. с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату причинения ущерба – 07.05.2018 г. на основании анализа актов осмотра, составляет 181198,38 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в данном случае, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, удар автомобиля Вортекс Тинго пришелся в заднее колесо мотоцикла истца. При такой форме контакта, ниже вертикальной осевой, происходит подсечка, в связи с чем мотоцикл должен упасть на правую сторону. Кроме того, мотоцикл не падает сам по себе, его роняет водитель. Если при ударе в какую-либо часть мотоцикла, водитель не будет применять каких-либо мер, то он получит значительные телесные повреждения, его придавит мотоциклом. В таких ситуациях водитель укладывает мотоцикл, как правило, на ту сторону, которую ему удобно. Если водитель – правша, то на правый бок. Им было изучено наличие идентичных повреждений, полученных мотоциклом истца в разных дорожно-транспортных происшествиях. Исходя из локализации зон повреждений, в рассматриваемом событии повреждения имеются на боковой правой части, а в событии, которое подлежит сравнению, – повреждения левой части. Единственная деталь, которая схожа, имеется на правой и левой частях мотоцикла, это маятник, в связи с чем данная деталь исключена им из расчета стоимости восстановительного ремонта. Идентичности повреждений других деталей не усматривается. В рамках проведения экспертизы был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что улица имеет асфальтно-бетонное покрытие. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл покинул пределы проезжей части и находился за ее пределами. Исходя из фототаблиц, имеющихся в заключении, им установлено, что поверхность на которую совершено опрокидывание имеет неровную почву с наличием строительного мусора в виде боя кирпича, а также иных железобетонных сооружений. Поэтому мотоцикл падал на не гладкую поверхность. По своим физическим свойствам мотоцикл имеет неравномерную жесткость, также как и опорная поверхность, на которую он падал, соответственно на разных участках контакта будут образовываться различные по форме следы. Поэтому они могут отобразиться как на не выступающих, так и на выступающих деталях. Он связывался с представителем истца по делу для согласования возможности осмотра мотоцикла. Однако в ответ на требование осмотреть поврежденный мотоцикл ему сообщено, что мотоцикл продан, и возможность представить его отсутствует. В связи с чем исследование проводилось без осмотра мотоцикла.

Экспертом представлены пояснения по экспертному заключению, в которых указано, что для разрешения поставленных вопросов подлежат изучению следы, зафиксированные на мототранспортном средстве Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак **. Для изучения механизма дорожно-транспортного происшествия и ответа на вопросы суда достаточным является фотоматериал с зафиксированными на нем повреждениями мотоцикла Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак **. Необходимый фотоматериал был представлен в распоряжение эксперта. Соответственно материалов было достаточно для дачи заключения и разрешения вопросов, поставленных судом. Обязательная необходимость в визуальном осмотре мотоцикла Хонда CBR100 RA, государственный регистрационный знак **, отсутствовала.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика в суд представлен акт экспертного исследования ООО «Фаворит» Р612290 от 18.05.2018 г., в котором указано, что все повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RA, государственный регистрационный знак **, за исключением повреждений задней подножки, крышки ДВС, облицовки верхней, облицовки бака, наконечника ручки руля, зеркала заднего вида, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии. К указанному акту не приложены сведения о квалификации экспертов, проводивших исследование. Эксперты, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы экспертов, указанных акте, не могут быть положены в основу судебного решения.

Указание истцом в претензии иной даты дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что его мотоцикл не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2018 г. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 07.05.2018 г. В претензии дата 29.04.2018 г. указана ошибочно. Как следует из ответа на претензию ответчиком проанализировано экспертное заключение, приложенное к претензии, и сделан вывод о том, что оно не может являться основанием для доплаты страхового возмещения. Также в ответе на претензию имеется ссылка на заключение ООО «Фаворит» от 18.05.2018 г., которое было проведено в целях определения относимости повреждений мотоцикла истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018 г. Таким образом, в ответе на претензию содержится отказ в выплате страхового возмещения по событию от 07.05.2018 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, размер выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124615,30 рублей (181198,38 рублей – 56583,08 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2018 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 30.05.2018 г. включительно. Однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 08.06.2018 г. (период, заявленный истцом) по 03.10.2018 г. составляет 147046,05 рублей (124615,30 рублей *1% * 118 дней).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 124615,30 рублей, суд, исходя из пределов заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124615,30 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 62307,65 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которой составлено экспертное заключение № 25/18 от 06.06.2018 г. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/18 от 06.06.2018г.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 251-Ю/2018. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы по отправке истцом претензии в адрес ответчика в размере 440 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес страховой компании претензии на сумму 440 рублей (л.д. 18). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4292,31 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 20.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СК ГАЙДЕ».

В суд 17.09.2018 г. поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс». Одновременно с экспертным заключением поступило заявление генерального директора ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО6 о взыскании с соответствующей стороны расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ООО«Экспертно-правовой Альянс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124615,30 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 440 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 175055,30 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО«Экспертно-Правовой Альянс» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: ООО«Экспертно-Правовой Альянс», юридический адрес: 153012, <...>, ИНН <***>, КПП 370201001, БИК044525201, К/счет 30101810000000000201, р/счет <***>, ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт судья подпись