Решение № 12-25/2021 5-187/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Судья Черкасова И.В. 49RS0001-01-2020-005612-91

Дело № 5-187/2021



№ 12-25/2021
18 марта 2021 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......> работающего водителем-экспедитором на базе ОРПС,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Пименова И.М.,

переводчика Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Полагает, что дорожно-транспортного происшествия фактически не было, а утверждения о нем основаны исключительно на показаниях работника ООО «Арбуз», находившегося в 200 метрах от предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что сотрудник ООО «Арбуз» находился на этом месте не случайно, он устранял повреждения кабеля, возникшие ранее.

Считает, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о прямой причинно-следственной связи между нахождением его автомобиля возле дома № 231 по ул. Пролетарской в г. Магадане и обрывом кабеля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 материалами дела вменяется совершение правонарушения в связи с тем, что он 26 октября 2020 года в 14 час 45 мин в <...> совершил наезд, повредил интернет-кабель, принадлежащий ООО «Арбуз», причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что провод не обрывал, когда проезжал в районе дома 231 по ул. Пролетарской, увидел, что низко висят провода, позвал заказчика, который подтянул провода вверх и его машина смогла проехать, вину в содеянном не признал, полагая, что дорожно-транспортного происшествия не было.

При составлении протокола об административном правонарушении, в жалобе поданной в Магаданский областной суд и в судебном заседании ФИО1 указывал на отсутствие дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что интернет-кабель он не обрывал.

Соответствующие доводы ФИО1 оставлены судьей Магаданского городского суда без внимания, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2020 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года, письменные объяснения Б. от 28 октября 2020 года, копия рапорта инспектора ДПС Т. от 28 октября 2020 года, письменные объяснения ФИО1 от 3 ноября 2020 года и др. материалы дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Б. следовало, что он проводил работы по восстановлению кабеля на участке недалеко от <...>. Находясь на столбе высотой 5 метров, почувствовал вибрацию кабеля и качание столба, увидел, что в 200 метрах от него с прилегающей территории выезжал на дорогу грузовой автомобиль, который зацепил провода и они заискрились. По мнению свидетеля, автомобиль повредил провода кузовом. После того как кабель был восстановлен, он все равно не работал, свидетель Б. пошел в сторону, где проезжал грузовик и увидел, что провода и интернет-кабель, который принадлежит ООО «Арбуз» и проходит ниже электрических проводов, порваны.

Из фотографии автомобиля, сделанной свидетелем Б. на сотовый телефон и предоставленной сотрудникам полиции, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля ФИО1 и повреждение интернет-кабеля.

Схема места совершения административного правонарушения составлена лишь 28 октября 2020 года, соответственно, обстановку непосредственно после произошедшего происшествия не отражает.

Осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1, не производился.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

На основании исследованных материалов дела, видно, что в действиях ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин