Решение № 12-802/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-802/2019

М.с. с/у 79 Малаева И.В. Дело № 12-802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в не принимал участия в ДТП, не почувствовал какого-либо удара и не знал о произошедшем ДТП, так как на его автомобиле не имеется повреждений. Потерпевший указал, что на его автомобиле имеются повреждения, однако где и при каких обстоятельствах они образовались ему не известно. Трассологическая экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того обращает внимание суда, что дело рассмотрено в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано, что он был надлежащим образом уведомлен СМС-уведомлением. Однако суд неверно отправил СМС-уведомление на неизвестный ему номер телефона. Полагая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены его право на защиту, а также отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что двигался от бульвара 30 лет Победы со стороны оби и повернул во двор дома по ул. 8-й воздушной армии, <адрес>, передвигался по дворовой территории, впереди ехала белая Тойота. Водитель Тойоты остановится и сказал, что его он наехал на его автомобиль и повредил его. Потерпевший сам отказался от составления европротокола, а требовал возмещения ущерба в денежной форме, в связи с чем он не стал вызывать сотрудников ДПС. Не отрицал, что сотрудники ДПС осматривали его автомобиль и автомобиль потерпевшего. Протокол составлялся в его присутствии, его содержание он не читал подписал в тех местах, где ему указала сотрудники. Номер телефона у которого он поставил подпись он не проверял. Полагал, что мировой судья имел возможность известить его на правильный номер, который был указан в других документах административного материла.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ему принадлежит автомобиль марки Тойота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера двигался от бульвара 30 лет Победы со стороны оби и повернул во двор дома по <адрес> армии, <адрес>, двигался по дворовой территории, остановился и почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «Газель», который ехал позади его автомобиля. Он сообщил водителю Газели, что произошло ДТП, однако водитель ФИО1 отказался вызывать сотрудников ДПС. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в лицо, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, который повело и он тресн<адрес> ДТП и дальнейшие действия отражены на видеозаписи, с камеры наблюдения у подъезда. Отрицал, что отказывался от оформления ДТП и вызова сотрудников полиции. Утверждал, что сразу хотел вызвать сотрудников ДПС, однако ФИО1 препятствовал ему в этом, в связи с чем произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому предшествовал осмотр автомобилей участников ДТП. В ходе осмотра выявлены повреждения как на автомобиле Тойота королла, государственный регистрационный знак №, в виде трещин бампера, так и на автомобиле №, государственный регистрационный знак №. Были отобраны объяснения у участников ДТП, просмотрено видео. Оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене не подлежит, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела сведения о дате получении ФИО1 копии оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с чем, судья полагает, что срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

На основании п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если в ходе рассмотрения дела в суде будет установлено, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Сущность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, состоит в том, что виновный оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 53 минут, напротив <адрес> армии г. Волгограда водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовой территории, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № (л.д.7,8) письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 6), фотоматериалом (л.д. 17,18), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей правильно.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе и видеозаписи с камер наружного наблюдения, запечатлевшим как момент совершения столкновения, так и дальнейшее действия участников ДТП. При этом содержание видеозаписи опровергает утверждение заявителя жалобы ФИО1 как об отсутствии столкновения, так и его согласии оформить ДТП в установленном законом порядке.

Оснований к переоценке доказательств у судьи не имеется, поскольку иных доказательств и доводов, которым не была бы дана оценка мировым судьей, в судебное заседание и с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении по номеру телефона ему не принадлежащему, вследствие чего нарушено его право на участие и защиту не влекут отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из изученных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1 по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (№), было направлено СМС-уведомление (л.д. 2, 25). При этом данный номер телефона как номер по которому ФИО1 согласен получать СМС-уведомления удостоверен его личной подписью, что не отрицалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, которому доставлено СМС-уведомление по номеру, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве номера, по которому он согласен получать СМС-уведомления, правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Верно.

Судья Е.А. Абакумова