СудАкт в соцсетях

Решение № 12-802/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-802/2019

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-802/2019

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 10 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2,

установил:

постановлениями старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменить. Мотивирует тем, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 он извещен не был. Также в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ФИО2 не содержит мотивированного решения по делу, а содержит лишь сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене постановления по доводам жалобы. При этом ФИО1 не отрицал, что копии оспариваемого постановления и вынесенного в его отношении постановления им были получены в ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее и ФИО1, они заблаговременно уведомлялись о рассмотрении дела и в дату рассмотрения дела им выданы постановления. Она видела в помещении ГИБДД ФИО1, который прибыл ранее нее.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению, так как участники производства по делу были заблаговременно уведомлены по телефону о рассмотрении дела, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ему были в установленном порядке вручены оба состоявшихся по делу постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потерпевшим.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке ... и ..., напротив ...А по ... Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №... двигавшейся по проезжей части дороги ... со стороны ... в направлении ..., и осуществлявшей маневр поворота налево на ..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №... двигавшимся со встречном направлении без изменения направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила травмы и была доставлена в МУЗ Клиническую больницу №.... Водитель ФИО1 самостоятельно обратился в ГУЗ ТП №....

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... и/б, на основании изучения представленной медицинской документации каких-либо объективных данных за наличие у ФИО1 телесных повреждений не усматривается. Выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга?», - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Заявитель, а также его представитель в судебном заседании выразили согласие с выводами заключения эксперта по тяжести вреда здоровью ФИО1

В этой связи, поскольку объективных данных о причинении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ легкого либо средней тяжести вреда здоровью, не имеется, вывод старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также ссылки на выводы назначенных и проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, а также мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу жалобы, указывая на отсутствие в постановлении мотивов принятого решения, сторона заявителя не согласна с отсутствием в постановлении оценки действиям водителя ФИО3 на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Также необходимо особо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение порядка проезда перекрестка, если такое нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, то согласно п.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений участвующих в судебном заседании лиц и представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибывал в ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: Волгоград, ..., где в его присутствии состоялось рассмотрение дела и ему выдано принятое постановление по делу об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Исходя из фактического содержания рассматриваемой жалобы, ФИО1 не приводит доводов о рассмотрении дела в его отсутствие, а только указывает об отсутствии извещения, что само по себе основанием для вывода о существенном нарушении требований процессуальных норм не свидетельствует.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что постановление обосновано и мотивировано, состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не содержит, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу старшим инспектором установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников