Приговор № 1-211/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Уголовное дело №1-211/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 02 сентября 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Доржиевой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, у ФИО6, достоверно знавшего о том, что ФИО1 уехала и в доме никого нет, а входная дверь её дома заперта на запирающее устройство в <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение её имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», из <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6 в этот же день, около 11 часов, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он решил забрать без спросу телевизор из дома ФИО1, которая, как ему было известно, уехала в <адрес>. Он пошел до дома ФИО1, зашел в ограду дома, открыл дверь веранды дома, <данные изъяты>, и прошел во внутрь. В зальной комнате на столе стоял телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, он унес его к себе домой, при этом сожительнице сказал, что телевизор взял из дома ФИО1 с ее разрешения. Вечером, около 18 часов, к ним домой пришла ФИО1 и увидела у них свой телевизор, она сказала, чтобы он унес телевизор обратно, а то она позвонит в полицию. Он испугался угроз потерпевшей и унес к ней домой телевизор. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 76-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал, как необходимо проехать до <адрес>, по приезду на указанный им адрес он показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «<данные изъяты>», а затем показал свой дом, куда он унес телевизор (л.д. 67-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания, проверку показаний на месте подтвердил полностью.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, входную дверь веранды дома она закрыла на <данные изъяты>. По приезду домой, в 16 часов 30 минут, она обнаружила отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, цветного, с жидкокристаллическим экраном. Она начала искать свой телевизор по селу и зашла к ФИО4, где проживает ФИО6, у них увидела свой телевизор. Она разозлилась и сказала Александру, что позвонит в полицию, если он не принесет телевизор обратно к ней домой. Затем Александр принес телевизор к ней домой. Телевизор марки «<данные изъяты>» приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в настоящее время в связи с износом оценивает в 6000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает. Заходить в дом и брать телевизор она никому не разрешала и тем более ФИО6 Она ФИО6 ничего не должна и никаких обязательств у нее перед ним, его супругой, родственниками нет (л.д. 42-43).

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая ФИО1 указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ним проживает ФИО6 От дочери узнал, что ФИО6 совершил кражу телевизора из дома ФИО1. В тот день его дома не было, так как находился на работе (л.д. 56-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ее супруг ФИО6 принес домой телевизор марки «<данные изъяты>» и пояснил, что взял его из дома ФИО1 с ее разрешения. В тот же день, около 18 часов, к ним домой пришла ФИО1, она сказала, что не разрешала брать телевизор и чтобы ФИО6 унес его обратно к ней, пока она не вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО6 унес телевизор домой к ФИО1 ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, он попросил прощения у ФИО1 (л.д. 51-55).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который проник в ее дом, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>». Ущерб составил 6000 рублей (л.д. 4,5);

- рапортом начальника ОУР О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по квартирной краже у ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ., установлена причастность ФИО6 (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда изъят телевизор марки «<данные изъяты>», 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки размерами 53х48, 27х48мм. с телевизора (л.д. 3);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на дактилопленке размером 53х48мм имеется 1(один) след руки, данный след руки оставлен участком ладони правой руки ФИО6 (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д. 23-26);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 светлые дактилопленки размерами 53х48, 27х48мм., на которых имеются следы папиллярных узоров черного цвета с различными направлениями; дактилокарты следов пальцев рук и ладней потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО5 (л.д. 31-36).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: заявлением и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении у нее телевизора, который она обнаружила в доме у ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что ФИО6 принес домой телевизор ФИО1, а затем унес обратно, поскольку испугался угроз потерпевшей об обращении в отдел полиции, показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО5 рассказала о краже ФИО6 телевизора, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след руки на дактилопленке, изъятой с похищенного телевизора, оставлен участком ладони правой руки ФИО6, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, ФИО6 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил телевизор для его использования по назначению в собственных целях. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте, установлено, что ФИО6 действовал с прямым умыслом. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения кражи время, когда он достоверно знал, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, убедился, что они остаются незамеченными для окружающих.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ущерб в размере 6000 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменен подсудимому обоснованно, поскольку проникновение в дом потерпевшей осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей. Жилое помещение, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО6 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья его, родных и близких, удовлетворительные характеристики по месту жительства, проживание в незарегистрированном браке, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Совершенное ФИО6 преступление относится к тяжким преступлениям, согласно ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, совершенного с незаконным проникновением в жилище, материальное положение подсудимого, не работающего, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО6 умышленного преступления против собственности и степень его общественной опасности, то, что телевизор он вернул потерпевшей только под угрозой привлечения к уголовной ответственности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО6, в связи с чем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 5400 рублей (л.д. 110), также она принимала участие в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем вынесено постановление о ее вознаграждении в сумме 2700 рублей, итого процессуальные издержки составили 8100 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по его инициативе, поэтому суд считает возможным освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО1, 2 светлые дактилопленки, дактилокарты ФИО6, ФИО1, ФИО5 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО1, 2 светлые дактилопленки, дактилокарты ФИО6, ФИО1, ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова