Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 года – ФИО2

- ответчика ФИО3

- представителя ответчика ФИО3 по ордеру № 031603 от 24.10.2017 года Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Поповой ФИО11 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа: 420 330 рублей – сумма основного долга, 83 922 рубля 90 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 5 887 рублей 80 копеек - неустойка, ссылаясь на то, что 31.07.2015 года между истцом как займодавцем и ответчиком ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа на сумму 420 330 рублей, что было оформлено распиской. Согласно условиям договора, ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.07.2017 года. Однако ответчик в установленный договором срок, а также до настоящего времени сумму займа истцу не вернула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО3 действительно работала продавцом в магазине «Курск», принадлежащем ООО «Курск». В июле 2015 года, т.к. у нее возникли проблемы с возвратом долгов по кредитным договорам и договорам займа, она попросила у ФИО1 – директора ООО «Курск» денежные средства в долг. ФИО1 согласился помочь Поповой и передать ей денежные средства в долг, о чем была составлена расписка, подписанная ФИО3 В расписке указаны 3 суммы: сначала 392 864 рубля – первоначально переданная в долг сумма; затем – 12 250 рублей – денежные средства, которые ФИО3 ФИО1 были возвращены; и затем – 39 716 рублей – эту денежную сумму ФИО3 также получила у ФИО1 в долг. Всё по обоюдной договоренности было оформлено одной распиской, так сторонам показалось проще и удобнее. Данные суммы являются предметом договора займа, к каким-либо недостачам отношения не имеют, инвентаризации в магазине «Курск» в июле 2015 года вообще не проводились. До настоящего времени ФИО3 не приступила к возврату суммы долга.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 проработала в магазине «Курск» продавцом более 16 лет. В июле 2015 года директор ООО «Курск» ФИО1 неожиданно устно обвинил ее (ФИО3) и ее напарницу Резник в образовании крупной недостачи, однако вообще никакие документы по инвентаризации не показал. На их требования показать документы, подтверждающие образование недостачи и ее размер, Абратанов вообще никак не отреагировал. 31.07.2015 года ФИО1 привел ее (ФИО3) в свой кабинет, и, угрожая, заставил написать расписку, подтверждающую заключение договора займа. Она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за детей – написала под диктовку ФИО1 данную расписку, в полицию жаловаться не стала. Т.к. ФИО1 при написании расписки обещал показать ей и продавцу Резник документы, подтверждающие размер недостачи, она ждала этого и постоянно напоминала ФИО1 Он удерживал постоянно из ее зарплаты деньги в счет данной недостачи, но акт инвентаризации ей так и не показал. В сентябре 2015 года она решила уволиться, проработав у ФИО1 более 15 лет. Она никогда не брала у ФИО1 деньги в долг. Недостачи на такую большую денежную сумму у нее также не могло образоваться, хотя в меньшем размере недостача образоваться могла. Кроме того, у ФИО1 в магазине «Курск» к товарно-материальным ценностям имеют доступ и грузчики, товарно-материальные ценности в подотчет ей письменно никогда не передавались.

Кроме того, взыскиваемый размер неустойки по ст.395 ГК РФ завышен. Расписка от 31.07.2015 года не соответствует обычаям делового оборота, т.к. в ней отсутствует итоговая сумма, а указано несколько цифр. Взыскиваемые расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей также не отвечают принципам справедливости и разумности, чрезмерно завышены.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2015 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 420 330 рублей в срок до 31.07.2017 года, о чем сторонами была составлена расписка. В установленный договором срок, а также до вынесения решения суда ФИО3 сумму займа не вернула.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем либо стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены предусмотренные ГК РФ и достоверные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами именно договора займа. Это бесспорно усматривается из содержания представленного истцом исследованного в судебном заседании подлинника расписки от 31.07.2015 года, в которой ФИО3 лично написала, что получила в долг у ФИО1 сроком на 2 года: 392 864 рубля и 39 716 рублей, за вычетом 12 250 рублей (которые согласно пояснениям истца ФИО6 ему вернула).

Доказательств безденежности и притворности данной сделки – заключения ее для прикрытия обязательства возместить допущенную недостачу, стороной ответчика не представлено. Согласно представленной истцом письменной информации, в магазине «Курск» ООО «Курск» в июле 2015 года инвентаризация не проводилась. Удержания из заработной платы ФИО3, действительно работавшей в ООО «Курск», согласно справке 2-НДФЛ в 2015 году не производились.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что написав долговую расписку в 2015 году, его жена ФИО3 фактически обязалась возмещать работодателю недостачу, суд не может принять во внимание, поскольку составив в письменной форме договор займа, т.е. написав расписку, ответчик не вправе оспаривать данный договор по безденежности свидетельскими показаниями.

Доказательств составления данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем либо стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО3 не представлено.

В правоохранительные органы с жалобами на требования со стороны работодателя написать указанную расписку под угрозами причинения вреда жизни и здоровью, на обман с его стороны, - ответчик ФИО3 не обращалась.

В связи с изложенным, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма долга по договору займа – 420 330 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истца также подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета:

Задолженность:

420 330,00 р.

Период просрочки:

С 01.08.2015 по 21.09.2017

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

Задолженность

С
по

дней

420 330,00 р

01.08.2015

16.08.2015

16

9,89

420 330,00 х 16 х 9.89% / 365

1 822,27 р.

420 330,00 р

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75

420 330,00 х 29 х 9.75% / 365

3 256,12 р.

420 330,00 р

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21

420 330,00 х 30 х 9.21 % / 365

3 181,84 р.

420 330,00 р

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02

420 330,00 х 33 х 9.02% / 365

3 427,82 р.

420 330,00 р

17.11.2015

14.12.2015

28

9,00

420 330,00 х 28 х 9% / 365

2 902,00 р.

420 330,00 р

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18

420 330,00 х 17x7.18%/365

1 405,63 р.

420 330,00 р

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18

420 330,00 х 24 х 7.18% /366

1 979,00 р.

420 330,00 р

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81

420 330,00 х 25 х 7.81 % / 366

2 242,33 р.

420 330,00 р

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

420 330,00 х 27 х 9% / 366

2 790,72 р.

420 330,00 р

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

420 330,00 х 29 х 8.81 % / 366

2 934,16 р.

420 330,00 р

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

420 330,00 х 34 х 8.01% / 366

3 127,67 р.

420 330,00 р

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

420 330,00 х 28 х 7.71% / 366

2 479,26 р.

420 330,00 р

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

420 330,00 х 29 х 7.93% / 366

2 641,07 р.

420 330,00 р

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

420 330,00 х 17 х 7.22% / 366

1 409,60 р.

420 330,00 р

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

420 330,00 х 49 х Ю.5% / 366

5 908,74 р.

420 330,00 р

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

420 330,00 х Ю4 х Ю%/366

11 943,80 р.

420 330,00 р

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

420 330,00 х 85 х Ю% / 365

9 788,51 р.

420 330,00 р

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

420 330,00 х 36 х 9.75% / 365

4 042,08 р.

420 330,00 р

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

420 330,00 х 48 х 9.25% / 365

5 113,06 р.

420 330,00 р

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

420 330,00 х 91 х 9% / 365

9 431,51 р.

420 330,00 р

18.09.2017

21.09.2017

4
8,50

420 330,00 х 4 х 8.5% / 365

391,54 р.

Сумма основного долга: 420 330,00 р.

Сумма процентов: 82 218,73 р.

В соответствии со ст.811 ГК РФ взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 также подлежат проценты за нарушение срока возврата займа, за период с 01.08.2017 года по 21.09.2017 года в соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом, на сумму 5 887 рублей 80 копеек, которые в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает подлежащими снижению в соответствии с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы:

- возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета : 508436,53 р. : 510140,70 р. х8301,41, - в размере 8 273 рубля 68 копеек;

- оплата помощи представителя, которую суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории сложности дела, состоявшихся по делу 2 судебных заседаний определяет равной 10 000 рублей, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию подлежит 9 966 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в качестве основной суммы долга по договору займа 420 330 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 82 218 рублей 73 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 240 рублей 27 копеек; на общую сумму 521 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.