Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Решение вступило в законную силу: 13.05.2019 года.

Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате дополнительных образовательных услуг, штрафа, процентов, понесенных судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате дополнительных образовательных услуг, штрафа, процентов, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и С.А.ЕБ., с согласия его законного представителя – родителя С.Е.ГА., был заключен договор о целевом обучении№Х от ДАТА, согласно которому С.А.ЕВ. обязуется освоить образовательную программу – специальность11.03.02 Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Радиотехнические системы на ж.д. транспорте», высшее профессиональное образование, реализуемую Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (далее – дополнительные образовательные услуги) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО«РЖД».

Согласно подпункту «и» пункта 5 договора о целевом обучениигражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае отчисления из образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

ОАО «РЖД» свои обязанности по договору № Х от ДАТА исполняло надлежащим образом, в счет оплаты обучения С.А.ЕГ. истцом понесены расходы в размере 68000 рублей.

Вместе с тем, согласно приказу ДВГУПС № 1411с от 07.06.2018, ответчик с 31.05.2018 отчислен из учебного заведения по своей инициативе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате дополнительных образовательных услуг в размере 68000 рублей, штраф в размере 136000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4698,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в Облученский районный суд ЕАО, просит слушание дела отложить, в связи с отдаленностью нахождения юридического лица и отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, то при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел конкретные обстоятельства, представленные стороной доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу постоянного места жительства и регистрации, а также по адресу нахождения войсковой части, где ответчик проходит военную службу по призыву. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО1 известно о том, что в производстве Облученского районного суда ЕАО имеется гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» о взыскании с него расходов по оплате дополнительных образовательных услуг, штрафа, процентов, понесенных судебных расходов.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

- обязательства заказчика целевого обучения по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

- обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществления трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (п. 2 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона в случае не исполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ОАО «РЖД» и ФИО1, в лице ФИО2, заключен договор о целевом обучении № Х, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 11.03.02 Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Радиотехнические системы на ж.д. транспорте», высшее профессиональное образование, реализуемой Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию: электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (далее – дополнительные образовательные услуги) и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД».

В соответствии с пп. «а» пункта 2 договора организация взяла на себя обязательства по оплате образовательной организации расходов, связанных с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг, в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Подпунктом «и» пункта 5 договора установлена обязанность гражданина возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае отчисления из образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (то есть по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося либо по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления, как меры дисциплинарного взыскания, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию).

Согласно приказу ДВГУПС № 1411с от 07.06.2018, ФИО1 с 31.05.2018 отчислен из учебного заведения по инициативе обучающегося (по собственному желанию).

12.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных ОАО «РЖД» расходов на обучение С.А.ЕГ. и штрафа, предусмотренного условиями договора в случае отчисления из образовательной организации по инициативе обучающегося. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Справкой ДВГУПС от 03.07.2018, платежными поручениями №182720от 18.03.2016, № 309647 от 17.10.2016, № 381251 от 17.02.2017, №473242 от 21.07.2017, № 601474 от 20.02.2018, № 706894 от 30.07.2018 подтверждаются расходы ОАО «РЖД» по оплате дополнительных образовательных услуг, предоставленных ФИО1, в 2015/2016 учебном году в размере 16000 рублей, в 2016/2017 учебном году в размере 16000рублей, в 2017/2018 учебном году в размере 36000 рублей.

Таким образом, расчет задолженности по договору о целевом обучении, представленный истцом, суд признает правильным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что С.А.ЕВ., не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки в размере 68000 рублей, так и уплатить штраф.

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), но не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст.198ТКРФ), т.к. в период обучения гражданин, заключивший договор, имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью договора о целевом обучении от ученического договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже требуемой истцом ко взысканию суммы штрафа, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 34000 рублей.

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, с учетом значительного размера сумм расходов – 68 000 рублей и того факта, что штраф составляет половину от этой суммы – 34000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом уплата процентов на сумму штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом анализа приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 29.12.2018, исчисленные с суммы расходов, понесенных ОАО «РЖД» по оплате дополнительных образовательных услуг, в размере 1566,33 рублей.

При подаче иска в суд истцом ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 5287 рублей, что подтверждается платежным поручением № 808321 от 26.12.2018.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика С.А.ЕГ. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате дополнительных образовательных услуг, штрафа, процентов, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате дополнительных образовательных услуг в размере 68000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,41 рублей, всего взыскать 106189,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда