Решение № 12-68/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Покровской О.Е. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 от 31 января 2018 года №469 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, указанное определение изменено, исключен вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.

С решением не согласен защитник ФИО1 - Покровская О.Е., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил его отменить. В обоснование указал, что необходимо указать, что ФИО1 не является виновником ДТП, настаивал на допущенных нарушениях другим участником ДТП ФИО3 правил дорожного движения, в связи с чем просит квалифицировать действия ФИО3. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО1 его защитник Покровская О.Е. и инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко в определении от 31 января 2018 года указал, что 31 января 2018 года в 16 часов 05 минут на 329 км + 560 м автодороги Сургут-Салехард ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явился участником ДТП. В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6).

При рассмотрении жалобы ФИО1 Муравленковским городским судом ЯНАО обоснованно исключен вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Покровской О.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина