Решение № 12-68/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 14 июня 2018 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Чепурнова В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Чепурнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 12 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 12 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением адвокат Чепурнов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Чепурнов В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что считает факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказанным. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судом приняты во внимание противоречивые доказательства, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД/ММ/ГГ в ..., а согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ, медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого последний отказался от его прохождения было начато в ..., а окончено в .... При этом сам протокол об административном правонарушении составлен в ..., то есть ещё до получения результатов медицинского освидетельствования. Кроме того, учитывая, что акт № медицинского освидетельствования был составлен на основании письменного протокола на медицинское освидетельствование ОМВД России по ... ФИО3, а не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ФИО4, то он не может служить доказательством по настоящему административному делу. Кроме того, считает, что суд неверно взял за основу объяснения ФИО9 и ФИО10, так как в судебном заседании данные свидетели, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, ранее данные ими показания подтвердили только частично и показали, что в каких-то документах они расписывались только на следующий день, также показали, что Попов не отказывался ни от прохождения освидетельствования на месте, ни от медицинского освидетельствования, он несколько раз продувал алкотектор, после чего сотрудники предложили Попову пройти медицинское освидетельствование, он согласился и его повезли на медицинское освидетельствование. Также свидетель ФИО11 показал в суде, что во время освидетельствования на месте, из алкотектора выходили бумажные носители, но в нарушение установленных Правил освидетельствования, данные бумажные носители не были приобщены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Чепурнов В.Н. жалобу поддержали в полном объёме.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД/ММ/ГГ в ... управлял транспортным средством в районе ..., когда у сотрудников ГИБДД появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД/ММ/ГГ, а также учитывая показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, показания понятых ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не дышал в трубку, а только делал вид, что дышит.

Далее, учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ФИО4 выписал протокол ... от ДД/ММ/ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, инспектор указал на наличие запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования можно сделать на основании зафиксированного отказа от такого освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который оформляется при наличии двух понятых, либо на основании отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного врачом, к которому лицо было доставлено на медицинское освидетельствование.

В качестве доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором были представлены: протокол ... от ДД/ММ/ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО7 (л.д.8) и ФИО6(л.д.7), а также акт№ от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценивая данные доказательства, посчитал их допустимыми, согласующимися между собой, непротиворечивыми и сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако, изучив данные доказательства и сопоставив их как между собой, так и с другими представленными доказательствами, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде заявили, что ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот пояснили, что сотрудники полиции повезли ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование. Показания данных свидетелей, содержащиеся в объяснениях от ДД/ММ/ГГ (л.д.7,8), в части того, что ФИО1 отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат представленным документам, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в суде также пояснили, что сначала ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а отказался от него уже в медицинском учреждении.

Установить факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола ... от ДД/ММ/ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, также не представляется возможным, поскольку данный протокол не имеет записи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд считает установленным, что в присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, данное доказательство, суд считает не допустимым доказательством, так как получено оно с нарушением закона и не относится к рассматриваемому делу.

Так, в соответствии с п.п.11, 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.2 Акта № от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что основанием для медицинского освидетельствование ФИО1 явился письменный протокол на медицинское освидетельствование ОМВД России по ... ФИО3

Судом была истребована копия вышеуказанного документа, явившегося основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно представленного протокола следует, что действительно на медицинское освидетельствование ФИО1 был доставлен не на основании имеющегося в материалах административного дела протокола ... от ДД/ММ/ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО4, а на основании протокола, вынесенного оперуполномоченным СНК ОМВД России по ... ФИО3 Кроме того, какие-либо основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в указанном протоколе отсутствуют, так же как и сведения о присутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из Акта № от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование начато в ..., а окончено в ..., а протокол ... от ДД/ММ/ГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в 4 ..., то есть до получения вышеуказанного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Акт №№ от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен не в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и следовательно данный документ не может служить доказательством по рассматриваемому делу, так как получен с нарушением закона.

Учитывая, что какой-либо другой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, другие представленные суду доказательства факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждают, то виновность ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 МО г.Лабытнанги ЯНАО от 12 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу защитника – адвоката Чепурнова В.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья