Решение № 2-673/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-673/2017;) ~ М-607/2017 М-607/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за умершим права собственности на долю в имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя ( с учетом уточнений исковых требований, л.д. 2,16,43,60,77):

- признать за ФИО4, умершим 02 мая 2017 года, 1\2 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 2, ГСК-4, блок 9, стоянка 24;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 гараж, расположенный по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 2, ГСК-4, блок 9, стоянка 24;

- прекратить право собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 2, ГСК-4, блок 9, стоянка 24;

- признать за ней ( ФИО1) право собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына ФИО4, умершего 02 мая 2017 года, на гараж, расположенный по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 2, ГСК-4, блок 9, стоянка 24.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02 мая 2017 года умер ее сын- ФИО4 В период брака с ФИО2 сыном был приобретен спорный гараж, который был оформлен на имя ФИО2 После смерти ее сына ФИО2 продала спорный гараж ФИО3, тем самым нарушив ее право как наследника на наследование спорного имущества.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 94,103).

Ее представитель- ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик- ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 102).

Ее представитель- ФИО6 ( доверенность от 15 мая 2017 года, л.д. 58) с иском не согласился указав, что спорное имущество является личной собственностью ФИО2, поскольку спорным гараж был приобретен на деньги, подаренные ей отцом. Отчуждение гаража ФИО2 уже после смерти ФИО4 в конце 2017 года было обусловлено тем, что ФИО2 болеет и нуждается в средствах на лечение.

Соответчик- ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала на то, что ФИО2 является ее одной сестрой. В период брака с ФИО2 ее отец подарил денежные средства на приобретение гаража, в связи с чем гараж был оформлен на ФИО2 Умерший ФИО2 знал об этом. В ноябре 2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли- продажи спорного гаража, по условиям которого она передала ФИО2 300 000 рублей. Продажа гаража была осуществлена ФИО2 в связи нуждаемостью в лечении и необходимостью оплачивать кредит, нажитый в период брака.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются супруга, дети, родители умершего наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2017 год умер ФИО4, после его смерти наследство было принято его матерью- ФИО1 и его супругой- ФИО2 ( л.д.34,45).

Судом также установлено, что в период брака с ФИО4, длящегося со 02 сентября 1989 года ( л.д. 23-26), на имя ФИО2 по договору купли- продажи от 10 марта 2011 года был приобретен гараж, расположенный по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 2, ГСК-4, блок 9, стоянка 24, стоимостью 120 000 рублей, после чего ФИО2 вступила в члены ГСК-4 ( л.д. 89,106 ).

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является личной собственностью ФИО2

Так, из договора дарения денег от 08 марта 2011 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2 ( л.д. 90) следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей были подарены ФИО8. своей дочери ФИО2 исключительно на приобретение спорного гаража.

Договор купли- продажи гаража стоимостью 120 000 рублей заключен ФИО2 спустя два дня после заключения договора дарения денег.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о дарении денег ФИО4 был осведомлен, передача денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО4, именно поэтому право собственности на гараж было оформлено на ФИО2

Данные показания согласовываются с показаниями свидетеля ФИО9, указавшей на факт дарения фенежных средств ФИО7 ФИО2, объяснениями ответчика ФИО3, а также с содержанием договора дарения денег.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 просил у ФИО1 денежные средства на приобретение гаража. Это было примерно в 2009 и 2011 году, при нем ФИО1 передала своему сыну ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей. Были ли переданы именно эти денежные средства при совершении сделки по приобретению гаража продавцу гаража, ему не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность добытых по делу доказательств указывает на то, что при приобретении гаража ФИО2 были использованы денежные средства, полученные в дар от отца ФИО7, а не денежные средства, нажитые в период брака. Показания свидетеля ФИО10 данных обстоятельств не опровергают и достоверно не указывают на то, что приобретении спорного имущества супругами Р-выми были использованы денежные средства, полученные в дар от ФИО1

Сам факт приобретения данного имущества в период брака не служит однозначным и бесспорным доказательством наличия права совместной собственности супругов на данное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за умершим ФИО4 на долю в спорном имуществе и включение имущества умершего в наследственную массу не имеется.

Иные требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО3 владеет спорным имуществом на законном основании, сделка, на основании которой к ней перешло право собственности на спорное имущество, истцом не оспаривается. Следовательно, оснований для прекращения права собственности ФИО3 на гараж и для признания за ФИО1 права собственности на это спорное имущество также не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, определением Трехгорного городского суда от 26 декабря 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: на автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, гараж № 24 в блоке № 9 ГСК-4 г. Трехгорный.

Исходя из того, что автомобиль ( с учетом уточнений истцом исковых требований) предметом спора между сторонами не является, а в удовлетворении заявленных требований в отношении гаража судом отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за умершим права собственности на долю в имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности - оаставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда от 26 декабря 2017 года, в виде наложения ареста на имущество: на автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, гараж № 24 в блоке № 9 ГСК-4 г. Трехгорный, по вступлению решения в законную силу- отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: