Решение № 12-67/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием представителей лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора Белокатайского района РБ Валитова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 ФИО7 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

22.05.2017 года постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным председателем комитета, заявителем подана жалоба на данное постановление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что уведомление о проведение проверки было вручено 24.04.2017 года, в тот же день проведена проверка. По факту проведенной проверки ею предоставлялись объяснения как в прокуратуру, так председателю комитета, которые не были восприняты. Указывает, что в ходе проверки не было установлено факта обращения с отходами, так как опасные отходы в помещении и на прилегающей территории не хранятся. Состав правонарушения образуется лишь в случаях выявления складирования отходов производства и потребления, но не за наличие исправного оборудования (в данном случае: люминесцентные лампы, аккумуляторная батарея и иное), о чем были сделаны фотографии. Указание на то, что были обнаружены масла моторные отработанные – 3 класс опасности, обтирочный материал (содержание масел 15 % и более) – 3 класс опасности, ставит под сомнение, так как специалистами не брались пробы, обтирочный материал в помещении и на территории отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства.

В дополнении к жалобе указывает, что в решении о проведении проверки не указано о привлечении сотрудников иных государственный органов, уведомления о проверке их Минэкологии не получала, в связи с чем ставит под сомнение законность участия специалиста-эксперта при проведении проверки. Сроки проведения проверки в решении о проведении проверки, постановлении о возбуждении дела и постановлении по делу разные, в то время как она была извещена о сроке проверки с 20.04.2017 года по 24.04.2017 года. Постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением срока установленного ст. 28.5 КоАП РФ предусматривающей, что протокол по дела об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. При описании административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу приведена классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 года № 786 который утратил силу с 01.08.2014 года на основании Приказа Минприроды от 30.09.2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства взятия проб и проведения экспертизы. В ходе проверки проводилось только фотографирование

В судебном заседании представители ИП ФИО4 – ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что аккумуляторы сдают при приобретении новых, в связи с чем получают скидку на приобретение. За время работы люминесцентные лампы не утилизировались, в случае выхода их из строя предполагали сдать их на вторичную переработку.

Прокурор Валитов А.Ю. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в период с 20.04.2017 года по 25.04.2017 года помощником прокурора Белокатайского района с привлечением специалиста-эксперта Месягутовского территориального отдела Минэкологии проведена проверка исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности, результаты которой зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО4, работники предприятия не находящегося по адресу: <адрес> период времени с 01.06.2012 года по 03.05.2017 года совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В постановлении указано, что в производственной деятельности ИП ФИО4 образуются следующие отходы производства и потребления: ртутьсодержащие лампы – 1 класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности;, электрические лампы накаливание отработанные и брак – V класс опасности, при этом:

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации отходов производства и потребления. Отсутствуют документы, подтверждающие право работы с отходами 1-4 класса опасности. Отсутствует Приказ о назначении ответственных лиц, допущенных с работой по обращению с отходами 1-4 класса опасности;

- отсутствуют паспорта отходов 1-4 классов опасности;

- в результате деятельности организации происходит образование отходов, в связи с чем предполагается их дальнейшее размещение, утилизация (захоронение), обезвреживание. Однако отсутствует договор на сдачу отходов – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства – 1 класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом – II класс опасности в специализированную организацию на обезвреживание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как обосновано указано в жалобе, действующим законодательством обязанность по инвентаризации отходов производства и потребления не предусмотрена.

Согласно ст. 11 ФЗ № 89 (в действующей редакции) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ИП ФИО4 имеет объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, доказательств тому не имеется. Какие-либо сведения в справке по результатам проверки, объяснения лиц, фотографии, акты осмотров и т.д., в деле отсутствуют.

Также, из материалов дела не следует, что ИП ФИО4 фактически осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Отсутствуют доказательства того, что в процессе ее деятельности образуются отходы I - IV класса опасности. По делу в частности не установлено какой деятельностью занимается ИП ФИО4, какие помещения эксплуатируются, имеется ли в наличии автотранспортная техника, ведутся ли строительно-монтажные и другие работы, в результате чего образуются отходы, какие и где были обнаружены, как хранятся, или какие есть доказательства, подтверждающие образование отходов, и т.д.

Как пояснил специалист-эксперт ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, акт осмотра территории и помещений не составлялся, какие-либо объяснения от лиц, участвующих в проверке, не отбирались. В ходе проверки обнаружили аккумуляторы, банки с маслами, покрышки на территории.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о получении проверяемой организацией уведомления о проведения проверки, в связи с чем не возможно установить как данное обстоятельство, а именно законность проведения проверки, было исследовано должностным лицом при рассмотрении дела.

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что аккумуляторы и люминесцентные лампы сдаются для вторичной переработки, данные объяснения заявлялись при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, должностным лицом не исследовались, оценка им не дана, в представленных суду материалах дела данные объяснения отсутствуют. В том время как на приложенной к жалобе копии имеется оттиск штампа входящей корреспонденции прокуратуры района.

В постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не отражены, в полном объеме не приведены доказательства (указано только справка о результатах проверки и иными материалами дела), достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные недостатки свидетельствуют о неустановлении должностным лицом при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 года № 786 утратил силу с 01.08.2014 года, в том время как на него имеется ссылка в постановлении по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам на предмет относимости и допустимости, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 ФИО7 по ст. 8.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение председателю Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина